Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/11/2018
NUMARASI …
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : …

Davacı vekili 01/04/2016 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili banka nezdinde dava dışı …. A.Ş. lehine ticari krediler kullandırıldığını, davalının kredileri müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine borçlu şirket ve davalıya ihtarname keşide edildiğini, çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar etmiştir.
Mahkemece; davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı müşteriye verilen ve kullandırılan kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu ticari nitelikli kredilerde bankaca müşterilerden … kesintisi yapılamayacağı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda hesaplamaya dahil edilen …’nin hesaptan düşümü gerekeceği, hesap kat tarihi itibariyle banka alacağının 48.949,87.-TL ana para, 4.289,39.-TL akdi faiz, 214,47.-TL BSMV, 156,28.-TL gecikme faizi, 7,81.-TL BSMV olmak üzere toplam 53.617,82.-TL olduğu, bu tutara kat tarihinden takip tarihine kadar aylık %2.02 oranı üzerinde akdi faiz ve faizin BSMV’si işletilmek suretiyle takip tarihindeki banka alacağının 53.617,82.-TL ana para+takip tarihine kadar akdi faiz (53.617,82×24,24×39/36000)=1.408 TL+70,40.-TL BSMV, 735.-TL noter ihtarı olmak üzere takip tarihindeki banka alacağının 55.831,22.-TL olduğunun hesaplandığı, davacı banka tarafından temerrüt ihtarının davalı kefile tebliğine ilişkin belge süresinde dosyaya sunulmadığından davalı kefil yönünden temerrüdün icra takibi ile gerçekleştiği, öte yandan, davalı her ne kadar kefalet sözleşmesinin unsurlarının eksik olduğu ve kefaletin geçersiz olduğunu savunmuş ise de kefalet sözleşmesinin unsurlarının tam olduğu ve hukuken geçerli olduğu, icra takibinde 735.-TL noter masrafı dışında ayrıca “masraf” adı altında 529,93.-TL’nin tahsili istenmişse söz konusu alacağın varlığına ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığından işbu kalem alacağa ilişkin talep yerinde görülmediği, davacı banka tarafından müşteriye verilen çek yapraklarından iade edilmeyen üç adet çek yaprağına ilişkin depo talebi yerinde görülmekle 3.360.-TL depo talebine yönelik itirazın haksız olduğu, sonuç olarak nakit ve gayri nakit alacaklara ilişkin olarak davanın kısmen kabulü ile temerrüt faizi de uygulanarak alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatıda ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “Davanın kısmen kabulü ile,
Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında davalının itirazının 53.617,82 TL asıl alacak, 1.408,00 TL işlemiş faiz ve 70,40 TL BSMV, 735,00 TL noter ihtarı masrafı olmak üzere toplam 55.831,22 TL üzerinden iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
Takip tarihinde henüz bankaya iade olmamış olan 3 adet çek yaprağı için toplam 3.360,00 TL depo bedelinin davacı bankada açılacak depozito hesabında depo edilmesinin sağlanmasının davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İtirazın iptaline karar verilen toplam 55.831,22 TL’nin %20’si olan 11.166,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,” karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; bilirkişinin kök raporunda, davacı tarafın haklı olduğuna ilişkin bilgi ve belgenin olmaması sebebiyle hesaplama yapamadığını, bu aşamada davacı tarafın davasını ispat edemediğinden dolayı reddi gerekirken, bilgi ve belge temini için ara karar kurulmasının doğru olmadığını, bilirkişi kök raporunda mevcut hali ile incelemeye alındığını, bilirkişilerce rapor tanzim edildiğini, alınan bilirkişi raporunda davacının iddialarının doğruluğu yönünde bir tespit yapılmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından sunulan genel kredi sözleşmesinde belirtildiği üzere şirketin adresi belirtilerek, defter ve kayıtları delil olarak bildirilmesine rağmen bilirkişilerce inceleme yapılmadığını, davacı tarafın sunulan kredi sözleşmesi incelendiğinde, müvekkilin kefil sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kefillik için zorunlu olan şartların sözleşmede yer almadığını, davacı bankanın iddia ettiği alacakların davacıya ödendiğini, bilirkişilerce hesaplanan alacak kalemleri ile fer’ilerinin hatalı hesaplandığını, davalı temerrüde düşürülmediği için davacının faiz isteminin haksız olduğunu, davalının tacir olmadığını, asıl borçlu şirketin iflas ettiğini, işlemlerin iflas idaresi tarafından yönetildiğini, bu nedenle, Kocaeli 3. İflas Müdürlüğü… İflas sayılı dosyaya müzekkere yazılarak, davacı ile ilgili cari ekstrenin celbi ile davacı tarafından sıra cetveline alacak kaydı yapılıp yapılmadığının veya kayıt kabul davası açılıp açılmadığının sorulması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamına, davacı bankanın takibe konu alacaklarının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan ticari kredi kartı ve verilen çek yapraklarından kaynaklanmasına, davalının dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olup, kefalet sözleşmesinde TBK’nın 584/3 maddesine göre eş muvafakatının aranmamasına, diğer şartların kefalet sözleşmesinde bulunduğunun anlaşılmasına, kefalet sözleşmelerinin tali nitelikli bağımsız borç doğuran sözleşmelerden olmasına göre, davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Bakiye 3.089,89.-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline,
Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan toplam 23.-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 02/12/2021
….