Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi …

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2019
NUMARASI : …

DAVA : Alacak
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN :

Davacı vekili 26/04/2019 tarihli dava dilekçesiyle; davalı … ile dava dışı …arasında … devre mülk satış sözleşmesi nedeni ile dava dilekçesinde listeli olarak belirtmiş olduğu 22 adet ve her biri 292-TL olan bonoların nama yazılı olarak düzenlendiğini, sonra … … tarafından bonoların tahsil amacıyla müvekkiline verildiğini, davalı tarafından bonolardan kaynaklanan borcun ödenmediğini belirterek dava konusu olan toplam 6.424-TL bono bedelinin, (292-TL bono bedelinin TTK’nın 732. maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği) vade tarihlerinden (TTK md. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek temerrüt faizi ile 6.132-TL bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek temerrüt faizi ile davalı borçludan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu bonoların tüketici senedi olarak dava dışı … ile davalı arasında imzalanan … kapsamında düzenlenerek bu şirkete keşide edildiğini, senetlerin düzenlendiği devre mülk satış sözleşmesi taşınmaz devrine dair olduğundan resmi şekilde düzenlenmesinin sözleşmenin geçerlilik şartı olduğunu, senetlerin nama yazılı olarak düzenlendiğini, dava dışı şirketçe devre mülk sözleşmesinin feshedildiğini ve senetlerin karşılıksız kaldığı hususunda 06/03/2014 tarihli yazının düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, senetlerin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı…. ile davalı … arasında yapılan devre mülk satış sözleşmesi’ne istinaden düzenlenen 22 adet her birisi 292-TL olan toplam 6.424-TL bonolar dolayısıyla davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, bonoların devre mülk sözleşmesine istinaden nama yazılı olarak düzenlenen tüketici senedi mahiyetinde olduğu, bu haliyle uyuşmazlık tüketici işlemi olup Tüketici Mahkemesi’nin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; uyuşmazlığın devre mülk sözleşmesinden değil, müvekkiline …senedi niteliğindeki bonodan kaynaklandığını, kambiyo senedi düzenlenmesi ile soyut bir borç ilişkisi yaratıldığından temel ilişkiden kaynaklı defi ve itirazlaron müvekkili bakımından bağlayıcı olmadığnı, bonoların, davalı tarafından dava dışı …. lehine keşide edildiğini ve müvekkili nezdinde kullanılan kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkiline ciro edildiğini, bu durumda kambiyo senedi niteliğine haiz bonodan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile davada Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Dava dosyası içeriği, ilk derece mahkemesi gerekçesi ve davacı bankanın, davalı ile dava dışı … arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen bonolardan dolayı alacak talebi ile açtığı davada, davalının tüketici sıfatını taşıması (TKHK md. 3/1-k) ve davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasındaki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle tüketici işleminden kaynaklanan bonolar nedeniyle açılan (TKHK md. 3/1-l) davanın Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği (TKHK md. 73) anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince 394,42-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 04/03/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır