Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/92 – Karar No:2023/417
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/92
KARAR NO : 2023/417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2018
NUMARASI : 2012/355 E-2018/207 K
DAVACI- KARŞI DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … – E-TEBLİGAT
Av. … – E-TEBLİGAT
DAVALI- KARŞI DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – E-TEBLİGAT
DAVALARIN KONUSU : Menfi Tespit / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06.04.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli dava ve alacak talepli karşı davada mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … … vekili özetle; taraflar arasında müvekkiline ait tesislerin 154 kV Dilovası TM’ye bağlanmasına ilişkin 27.01.2009 tarihli bağlantı anlaşması ile 05.12.2011 tarihli ek protokolün ve 19.02.2009 tarihinde ise sistem kullanım anlaşmasının düzenlendiğini, 11.05.2012 tarihinde sistem kullanım anlaşmasının revize edildiğini, müvekkilinin 9.105.197,91 TL tutarlı tesis bedeline ilişkin fatura kestiğini, ancak davalının yatırım tutarının 4.734.662,20 TL olduğundan bahisle aradaki fark ile KDV’si için 5.157.232,14 TL tutarlı iade faturası düzenleyerek gönderdiğini, iade faturası ödenmediği taktirde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini öne sürerek müvekkilinin 5.157.232,14 TL tutarlı iade faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini dava etmiş; 557.267,28 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili özetle; uyuşmazlığın yatırım tutarının mevzuata uygun belirlenip belirlenmediğine ilişkin olduğunu, Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisinin (Metodoloji) EPDK tarafından düzenlendiğini, EPDK’nin tebliği değiştirdiğini, 05.01.2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığını, yatırım tutarının Metodolojiye göre hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise, davacı tarafça düzenlenen 9.105.197,91 TL tutarlı faturadan müvekkili birimleri tarafından hesaplanan 4.734.662,20 TL yatırım tutarının indirilmesi sonucu oluşan 786.696,43 TL KDV farkının ödenmesi gerektiğini öne sürerek bu tutarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda asıl davada teminat mektubunun iadesi talebinin reddine, asıl davada menfi tespit talepli davanın kısmen kabulüyle, davacının fatura nedeniyle 4.119.224,02 TL borçlu olmadığının tespitine, karşı davanın ise kısmen kabulüyle 158.341,22 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli asıl dava ile alacak talepli karşı davada mahkemece asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu 21 madde gereğince … tüzel kişiliği, bu Kanunun uygulanması ile ilgili işlemlerde her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Düzenleme belirtilen Kanun uygulaması ile ilgili işlemlere ilişkin olup, yargı harçlarına ilişkin hüküm içermediğinden … yargı harçlarından muaf değildir.
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı Tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (md 2). Yargı harçları (1) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (md 15, 21). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30’uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). (1) sayılı Tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Somut olayda asıl dava davalı tarafından düzenlenen iade faturası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası nispi harca tabii olduğundan davacı tarafça dava açılırken dava değeri üzerinden Harçlar Kanunu gereğince hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4’i oranında peşin harç yatırılması gerekirken davacı tarafça peşin harç yatırılmadığı ve mahkemesince de harç tamamlatılmadığı anlaşılmıştır. Asıl davada davacı tarafa dava değeri üzerinden Harçlar Kanunu gereğince hesaplanacak peşin karar ve ilam harcının yatırılması için süre verilip yatırılması halinde işin esasını inceleyip karar vermek, aksi halde asıl dava için Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi gözetilerek karar verilmesi gerekirken açıklanan bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de; asıl dava dilekçesinde teminat mektubunun paraya çevrilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, teminat mektubuna ilişkin talep ve harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı halde teminat mektubu hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından, istinaf nedenleri incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1.a.4 madde uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının esası incelenmeksizin kabulüne,
2-) Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2018 tarih ve 2012/355 E- 2018/207 K
sayılı kararının HMK 353/1.a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-) Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davacı- karşı davalı tarafından yatırılan 35,90 TL + 2.704,07 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-) Davalı- karşı davacı tarafından yatırılan 2.704,07 TL + 70.346,05 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
6-) İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 06.04.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır