Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/89 – Karar No:2023/185

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/89
KARAR NO : 2023/185

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2022
NUMARASI : 2022/837 E-2022/944 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında toplantı odası yapımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin işi tamamladığını, davalının ek fiyat farkı hakedişi 12.297,10 TL’yi ödemediğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek 12.297,10 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Dosya kapsamına göre, davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, ve dava sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 278 sayılı Kanunla kurulan, tüzel kişiliğe, idari ve mali özerkliğe sahip bir kamu kurumu olduğu, ticaret mahkemesinin görevli olduğu ve zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Davalı harçtan muaf olduğundan ve ödediği istinaf harcı da bulunmadığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır