Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/821 – Karar No:2023/893
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/821
KARAR NO : 2023/893
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2023
NUMARASI : 2023/116 D.İş-2023/116 K
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin davada mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu şirketin 01.06.2022 tarihli sözleşme kapsamında “ 3 katlı suda eriyen ambalaj ürününün aralarına 3 farklı ürün doldurarak paketlemesi ve bu paketleri tane olarak kesip bulaşık makinesi veya çamaşır makinesinde kullanabilir temizlik ürünü haline getirecek makineyi imal edip, 60 gün içinde teslim etmek için toplam 31.500,00 ABD doları karşılığında anlaştığını, müvekkillinin sözleşmeye uygun olarak 03.06.2022 tarihinde 26.000,00 ABD doları karşılığı 410.000,00 TL’yi borçlu şirkete yatırdığını, ancak bugüne kadar sözleşmeye konu makine teslim edilmediği gibi paranın iadesinin de yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede de görüleceği üzere “amacına uygun çalışmayan, görevini tamamlamayan makincnin geri ödemesini sipariş alan firma tarafından geri ödeneceği” hususunda da anlaşma yapıldığını, söz konusu hususların Eskişehir 1. Noterliğinin 20.03.2023 tarihli 04471 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de ihtar edildiğini ancak borçlu şirketten herhangi bir dönüş olmadığını, yapılan başvuruların da sonuçsuz kaldığını, karşı tarafın mallarını kaçırma ihtimali bulunmakla birlikte alacağın rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından, tahsilinin tehlikeye düştüğünü belirterek, işin müstaceliyetine binaen; borçlu şirkete tebligat yapılmaksızın, fiili ödeme günündeki 26.000,00 ABD dolarına ve işleyecek faize yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; talep eden vekili, ibraz ettiği sözleşme, ödeme dekontu ve noter ihtarnamesi ile sözleşmeye göre müvekkili tarafından 410.000,00 TL ödendiğini, ödeme yapılmasına rağmen borçlu tarafça makinenin teslim edilmediğini iddia ederek ihtiyati haciz talep etmiş ise de, sözleşme ediminin yerine getirilip getirilmediği ve sözleşme kapsamında alacaklı olduğu hususunu yaklaşık ispat koşulu ile ortaya koyamadığı, bu haliyle alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda; müvekkili ile borçlu şirketin 01.06.2022 tarihli sözleşme kapsamında “ 3 katlı suda eriyen ambalaj ürününün aralarına 3 farklı ürün doldurarak paketlemesi ve bu paketleri tane olarak kesip bulaşık makinesi veya çamaşır makinesinde kullanabilir temizlik ürünü haline getirecek makineyi imal edip, 60 gün içinde teslim etmek için toplam 31.500,00 ABD doları karşılığında anlaştığını, sözleşmeye uygun olarak 03.06.2022 tarihinde 25.000,00 ABD doları karşılığı 410.000,00 TL’yi borçlu şirketin hesabına yatırıldığını ancak bugüne kadar sözleşmeye konu makine teslim edilmediği gibi paranın iadesinin de yapılmadığını, tarafların sözleşmede de görüleceği üzere “amacına uygun çalışmayan, görevini tamamlamayan makinenin geri ödemesini sipariş alan firma tarafından geri ödeneceği” hususunu da düzenlediklerini , söz konusu hususların Eskişehir 1. Noterliğinin 20.03.2023 tarihli 04471 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, borçlu şirketten herhangi bir dönüş olmadığını, aynı zamanda müvekkili şirkete herhangi bir makine teslimi yapılmış olsa idi müvekkilinin iş ve işlemlerine devam edebildiğinden mağduriyet yaşamayacağını, sözleşme uyarınca anlaşma kapsamında o günkü kur üzerinden peşinatı ödemesine rağmen, karşı taraf olan borçlunun teslim etmesi gereken makineyi 60 iş günlük sürede teslim etmediğini, çekilen ihtara da cevap verilmediğinden dolayı makine eğer teslim edilmiş olsa idi bu belgenin de hayatın olağan akışı içerinde cevaben gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle de ödeme yapan ancak makineyi elde edemeyen müvekkilinin alacağını elde edebilmesi için ihtiyati haciz gerektirir yaklaşık ispat koşullarının sağlandığını, sunulan belgeler ışığında herhangi bir geri ödeme yapılmadığı ve de belgelerde de açıkça müvekkilinin alacaklı olduğunun belirli iken talebin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İİK 257. maddesinin de bu yönde olduğunu, borçlu şirketin haksız kazanç elde etme durumunun olduğu gibi müvekkili şirkete ödenmeyen bir alacağın da mevcut olduğunu, ihtiyati haciz olan geçici hukuki korumalarda yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, sunulan belgelerle alacağın açıkça ispat edildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarında da yaklaşık ispatın yeterli olduğunun kabul edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır