Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/58 – Karar No:2023/46
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/58
KARAR NO : 2023/46

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2022
NUMARASI : 2022/467 E-2022/827 K

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözlemesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2014 gün, 2014/89 esas, 2014/104 karar sayılı “Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine” dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 23/01/2015 gün, 2014/6956 esas, 2015/425 karar sayılı ilamıyla onandığı, görevsizlik kararı sonrası dosyanın tevzi edildiği Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesince de 15/02/2022 gün, 2015/208 esas, 2022/26 karar sayılı ilamıyla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 12/11/2021 tarih, 2020/2 esas sayılı kararınca kooperatiflerin tacir olduğuna karar verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı nedeniyle merci tayini için dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesi’nin 23/05/2022 gün, 2022/5418 esas, 2022/9097 karar sayılı kararıyla Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli kabul edilmesi üzerine Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2022 gün, 2022/467 esas, 2022/827 karar sayılı davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444’üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı ve bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi uyarınca, Yargıtay denetiminden geçen dosyalar ile ilgili Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karar verilmiş olsa bile, değişiklikten önceki HUMK hükümlerine göre temyize tabi olup yasa yolu adının yanlış gösterilmesi ona istinaf hukuki vasfını kazandırmayacaktır.
Bu nedenle, kararın tabi olduğu yasa yolu istinaf değil temyiz kanun yolu olup, dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1086 sayılı HUMK’un 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla değiştirilmesinden önce yürürlükte bulunan 427 ilâ 444’üncü madde hükümlerine göre ilk derece mahkemesince işlem yapılarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 352/1 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır