Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/553 – Karar No:2023/542
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/553
KARAR NO : 2023/542

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 07.02.2023
NUMARASI : 2023/94 E

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI-KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALI-KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :
ASIL VE KARŞI
DAVANIN KONUSU : Teminat mektubunun iadesi ve Alacak – Alacak
(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir

KARAR TARİHİ :10.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ :10.05.2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi ve alacak istemine ilişkin asıl davada, mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili: Taraflar arasında 29.07.2022 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkil şirketin davalının …’de bulunan inşaatında çatı, cephe panel montajı işlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşmeye göre işin toplam bedelinin KDV dahil 39.907,84 USD+ 212.400,00 TL olup, kurun 17,93 TL üzerinden dönülerek TL’ye sabitlenmiş (715.547,57 TL) olmakla sözleşmenin toplam bedeli 927.947,57 TL olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, işin yaklaşık %97’sinin bitirildiğini, sadece kapı içi panel işinin kaldığını, henüz tamamlanmayan kısımın ise davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak yapılamadığını, davalının başlangıçta 350.000,00TL peşinat verdiğini, bunun karşılığında müvekkilinin ise 30 Aralık vadeli 350.000,00TL’lık avans teminat mektubu verdiğini, sözleşmede çatı montajı bittiğinde davalının müvekkiline 300.000,00TL ödeme yapması gerektiği belirtilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi teminat mektubunun da iade edilmediğini, bu avans teminat mektubunun kötüniyetli olarak davalı tarafından paraya çevrilmesi tehlikesinin doğduğunu, bu nedenle Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/185D.İş.-2022/185K. sayılı dosyası ile müvekkili tarafından verilen avans teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için %15 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı ile dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinden de sonuç alınamadığını belirterek ve fazla hakları saklı olarak, davanın kabulü ile, teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde müvekkil şirketin yapılan işten bugüne dek hiç bir ödeme alamayacağı bu kapsamda ticari hayatının büyük oranda sekteye uğrayıp telafisi güç zararlara sebebiyet vereceği hususlarının bir bütün olarak dikkate alınıp tensiple birlikte davalı şirket uhdesinde bulunan … Bankası A.Ş.’ye ait 01/08/2022 tarihli, … seri, … mektup nolu teminat mektubunun iadesine, teminat mektubunun iadesine ilişkin talebin kabul görülmemesi halinde telafisi güç zararların oluşmaması açısından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/185D.İş.sayılı kararıyla alınan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilerek bu hususta 2022/185D.İş sayılı dosyaya müzekkere yazılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise ilgili dosyaya yatırmış oldukları teminat dikkate alınarak ara kararla teminatsız yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacak miktarı bilirkişilerce tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100.000,00 TL eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme bedelinin(metraj farkı ve sözleşme dışı ilave işler hariç) ihtarname ile temerüte düşürüldüğü 31.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, metraj farkı ve sözleşme dışı ilave işlerden kaynaklanan alacağın bilirkişilerce tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı bilirkişilerce tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Davacının tüm iddialarının asılsız ve gerçek dışı olup, eser sözleşmesine konu işin eksik, ayıplı olduğunu ve davacı tarafça işin süresinde bitirilip teslim edilemediğini, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi çatı işinin bitmiş olduğu iddiası ile 300.000,00 TL ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının kalan bedeli isteyemeyeceğini belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, sözleşme uyarınca işin süresinde bitirilmemesi, eksik ve ayıplı imalatların da tamamlanmayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verildiğinden sözleşmenin cezai şart başlıklı 11. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın ihtarnamenin tebliği tarihi olan 22.12.2022 tarihinden 3 gün sonrası olan 25.12.2022 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen 07.02.2023 tarihli ara kararda özetle: Davacının ihtiyati tedbir talebine konu … Bankası A.Ş’ye ait 01/08/2022 tarih ve… seri numaralı … mektup nolu 350.000,00 TL değerindeki teminat mektubuna ilişkin olarak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/185 D.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamı için ilgili mahkemeye müzekkere yazılması talebine ilişkin söz konusu kararın 23/12/2022 tarihinde verildiği ve mahkemece öngörülen teminat tutarı olan 52.500,00 TL’nin 24/12/2022 tarihinde ikmal edildiği ancak HMK. 397/1.madde uyarınca tedbir talep edenin bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren 2 hafta içinde esas hakkında dava açmamış olduğu bir başka deyişle bahsi geçen uyuşmazlığa yönelik mahkemede açılan işbu davanın açılış tarihinin 06/02/2023 olduğu bu durumda ilgili yasa maddesi uyarınca Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/185 D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğu ve yatırılan teminatın da bu anlamda boşa çıktığının tespit edildiği, HMK,389 vd. maddeleri uyarınca davacının dava dilekçesi içeriği ve ekleri gözetildiğinde mevcut duruma göre talebine konu 350.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun tedbiren paraya çevrilmemesine yönelik yaklaşık ispat koşulunu yerine getirdiği ciheti ile teminat mektubu tutarının %15’i karşılığı nakit teminat yatırması ya da yine bu tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunması koşulu ile söz konusu teminat mektubunun tedbiren nakte çevrilmemesine yönelik tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, HMK.389 vd. maddeleri uyarınca talebe konu … Bankası A.Ş’ye ait 01/08/2022 tarih ve… seri numaralı … mektup nolu 350.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun tedbiren paraya çevrilmemesine yönelik yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği ciheti ile teminat mektubu tutarının %15’i karşılığı (52.500,00 TL) nakit teminat yatırılması ya da yine bu tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunması koşulu ile söz konusu teminat mektubunun tedbiren nakte çevrilmemesine yönelik tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kararın mükerrer bir karar olduğunu, bu hususta daha önce karar verildiğini, davacının esas yönündeki davasını açmadan önce Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/185 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu ve 23.12.2022 tarihinde tedbirin kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın da 26.12.2022 tarihinde söz konusu kararı elden tebliğ aldığını, eldeki esas yönündeki davanın ise 06.02.2023 tarihinde açıldığını, 6100 Sayılı HMK’ nın 393/1 ve 397/1 maddeleri uyarınca tedbir talep edenin süresinde ihtiyati tedbirin uygulanmasını ve tamamlayan işlemlerden olan esas hakkındaki davasını açıp, dava açtığına dair belgeyi mahkemeye sunmadığından ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağını, bu sebeple davacının süresinde esas hakkındaki davayı açmaması sebebiyle Ankara 2. Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağını, ancak mahkemece süresinde açılmayan esas hakkındaki dava ile tekrardan aynı konuda ihtiyati tedbir karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup, mükerrerlik itirazında bulunduklarını, mahkemece yeterli hiçbir inceleme yapılmadığını, sadece talep edenin beyanları ve iddiaları doğrultusunda bir ihtiyati tedbir kararı verildiğini, talep edenin müvekkili firma fabrikasında sözleşme gereğince yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediğini ve müvekkili tarafından sorumluluklarını yerine getirmesi için Ankara 58. Noterliği’ nin 20.12.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksiklikleri 3 gün içerisinde tamamlaması gerektiği, aksi takdirde sözleşme hükümlerinin uygulanacağının ihtar edildiğini, ayrıca mahkemece yaklaşık ispatın bulunduğu tespit edilmiş ise de, bu tespitinde nasıl ve neye dayanarak yapıldığının anlaşılamadığını, davacı tarafın tüm iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, dava konusu eser sözleşmesine konu işin eksik, ayıplı ve davacı tarafça kötüniyetli olarak bitirilmeye çalışılmayan bir iş olduğunu, davacı imalatının eksik ve ayıplı olduğunun tespiti için Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğunu, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere, davacının çatıyı yaptım dediği yer de bir çok eksik ve ayıplı imalat olduğunu, söz konusu fabrikaya uzaktan bakıldığında bitmiş gibi görünse de işlevliğini sağlamadığını, birçok eksik ve hatalı imalat mevcut olduğunu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini belirterek, mahkemenin 07.02.2023 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne dair ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi ve alacak istemlerine ilişkin asıl davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara kararına karşı davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Somut olayda, asıl davada davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talep kabul edilerek tedbir istenilen banka teminat mektubunun nakde çevrilmemesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup, söz konusu ihtiyati tedbir kararına karşı tedbir kararını veren mahkemede itiraz edilmesi gerekirken istinaf yoluna başvurulmuş olduğu, buna göre mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin ara kararı HMK’nın 341/1. madde hükmü dikkate alındığında istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun istinafı kabil bir karar olmadığından 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi gereğince usulden reddine,
2-Davalı- karşı davacı tarafından ödenen 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden davalı- karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 341/1 ve 352. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 10.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır