Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/519 – Karar No:2023/530
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/519
KARAR NO : 2023/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 10/03/2023
NUMARASI : 2022/457 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN/ DAVACI
VEKİLİ : Av. …- E-TEBLİGAT
KARŞI TARAF/ DAVALI
VEKİLİ : Av. …- E-TEBLİGAT

DAVANIN KONUSU : Tazminat, Ekipman ve Teçhizatın Teslimi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli feshin haksız olduğunun tespiti, haksız fesih nedeniyle müspet zarar tazmini, tazminat, ekipman ve teçhizatın teslimi ve alacak davalarında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 10/03/2023 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen, 01/07/2019 tarihli …santrallerine ilişkin sözleşmeler kapsamında, müvekkilinin, 01/07/2019 tarihli sözleşme uyarınca … Termik Santrali 1. Ünite Rehabilitasyonu ile ilgili sözleşmede kararlaştırılan işlerini tamamladığını, diğer sözleşmeler kapsamında davacıya yer teslimi yapılmadığını bu nedenle işe başlanamadığını, ancak müvekkilinin teçhizat ve işçilerinin davalı tarafça serbest bırakılmadığını, alacaklarını tahsil edemediğini, şantiye alanında kalan malzeme ve teçhizatı nedeniyle zarara uğradığını belirterek; davacıya ait ekipman ve personelin termik santral sahasını terk edebilmeleri yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 01/07/2019 tarihli “… Termik Santrali 1. Ünite Rehabilitasyonu” sözleşmesine konu işin yapıldığı alanda bulunan ve müvekkilinin zilyedinde olan ekipman ve teçhizatın teslimini, ekipman ve teçhizatının teslim edilmemesi nedenine dayalı olarak doğan zararının tespiti ile, şimdilik 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, taraflar arasındaki 01/07/2019 tarihli sözleşme gereği …-1 santraline konu işlerin tamamlanması nedeniyle; iş bedelinin şimdilik 10.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, taraflar arasında düzenlenen 02/12/2019 tarihli …-2 ve …-3 santrallerine ilişkin sözleşmenin, davalının eylemleri nedeniyle haksız feshedildiğinin tespitini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan müspet zararların şimdilik 10.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının hali hazırda iş devam ediyormuş gibi ifadeler kullanarak, devam etmeyen bir işe ve şantiye sahasına dair tedbir istediğini, davacının arabuluculuk işlemleri sırasında düzenlenen anlaşamama tutanağının düzenlendiği 25/02/2021 tarihindeki iddialarını, 28/06/2022 tarihinde açtığı iş bu davada, güncelmiş gibi ileri sürdüğünü, ancak müvekkilinin 2021 yılının sonundan itibaren … 1. ve … 2. Ünite işlerini bitirerek şantiyeden ayrıldığını, davacının sahada bıraktığını iddia ettiği ekipmanların halihazırda müvekkilinin zilyetliğinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet böyle bir ekipman var ise bu ekipmanların işin asıl sahibi olan dava dışı …. A.Ş.’den talep edilmesi gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin de kendisine ait olan menkulleri bahsi geçen şantiye sahasından alamadığını, bu nedenle davacının tedbir isteminin hukuki yarar yokluğundan veya sair sebeplerden dolayı red edilmesi gerektiğini, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/36 D.İş dosyası üzerinden yaptırılan tespite ve alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen 05/07/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 06/10/2022 tarih ve 2022/992 Esas- 2022/951 Karar sayılı kararı ile; “İstinaf incelemesi için gönderilen dosya içinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilen teçhizat ve malzemeye ve bunların aidiyetine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Özellikle teçhizat ve malzemenin neler olduğunun, yine bunların kime ait olduğunun araştırılması suretiyle ve yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak olan deliller ile birlikte ihtiyati tedbir talebinin Mahkemesince her zaman tekrar değerlendirilmesinin mümkün olmasına göre, Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belgeler değerlendirilerek karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında bu aşamada usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, 02/02/2023 tarihli dilekçesi ile; sunulan dilekçe eklerinde malzeme listesinin, ekipmanların bir kısmının davacı … şirketine, bir kısmı da … adlı başka bir şirkete ait olduğuna dair faturaların ve davacı tarafından sözleşme konusu işte kullanılmak üzere kiralandığına dair 25/06/2019 tarihli kira sözleşmesinin sunulduğunu, bu nedenlerle HMK’nın 355. maddesi gereğince re’sen gözetilecek ve özellikle UYAP üzerinden gönderilen (09/09/2020 tarihli, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/36 D.İş Esas-Karar sayılı tespit dosyasındaki malzemelerin faturaları ile kira sözleşmesinin gerekli incelemesi yapılarak, HMK gereği makul bir tedbire karar verilmesini, ivedilikle malzemelerin alınabilmesi için davacı şirket lehine karar verilmesini tekrar talep etmiştir.
Mahkemece 10/03/2023 tarihli ara kararı ile; her ne kadar Mahkemece Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/36 D.İş sayılı dosyasının aslı istenilmiş ise de, mahkemece verilen yanıtta dosya aslının kendilerinde bulunmadığı bildirilip, UYAP sistemi üzerinden kayıtlı evrakların gönderildiği, dosya içerisindeki belgelerden, davacı talebine konu emtianın nelerden ibaret olduğu ve ayırt edici özelliklerinin tam olarak belirlenemediği, bu emtianın davacının kullanımında olup olmadığı ile davalı yana teslim edildiğine ve halihazırda nerede olduklarına dair dosya içerisinde bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle bu aşamada yasal koşulları bulunmayan tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin; dosya içinde ihtiyati tedbir istenilen teçhizat ve malzemeye ve bunların aidiyetine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesi doğrultusunda Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gidilerek; “ihtiyati tedbir istenilen teçhizat ve malzemeye ve bunların aidiyetine ilişkin bilgi ve belgelerin bulunduğu” dosyanın Uyap’a taranarak Ankara ve Muğla’daki dosyalara gönderilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2020 tarihli 2020/36 D.İş Esas-Karar sayılı dosyasının fiziken Muğla’ya, Uyap üzerinden de Ankara’ya gönderildiğini, söz konusu tespit dosyası incelendiğinde; malzemelerin ayırt edici özelliklerinin de belirtildiği listenin, ekipmanların bir kısmının davacı … şirketine, bir kısmının da … adlı başka bir şirkete ait olduğuna dair faturaların, davacı tarafından sözleşme konusu işte kullanılmak üzere bu firmadan kiralandığına dair 25/06/2019 tarihli kira sözleşmesinin, yine söz konusu malzemelerin davacının kullanımında olmadığı ve halihazırda … – … Şantiyesinde olduğunu gösteren bilirkişi raporunun mevcut olduğunun görüleceğini, buna rağmen mahkemenin somut gerçeklikle örtüşmeyecek bir şekilde; Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/36 D.İş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden kayıtlı evrakların gönderildiği, dosya içerisindeki belgelerden, davacı talebine konu emtianın nelerden ibaret olduğu ve ayırt edici özelliklerinin tam olarak belirlenemediği, bu emtianın davacının kullanımında olup olmadığı ile davalı yana teslim edildiğine ve halihazırda nerede olduklarına dair dosya içerisinde bir belgeninde bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, dosyadan, malzemelerin … – … Şantiyesinde bulunduğunun, müvekkilinin bu malzemelerin bir kısmının maliki bir kısmının da zilyedi olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu malzemeleri uzan zamandır kullanamayan müvekkilinin zararının günden güne katlandığını, kiraladığı şirkete karşı kira borcunun birikmesi bir yana, mevcut malzemelerini kullanamadığından yeni işlerde yeni malzemeler almak zorunda kaldığını, istinaf mahkemesinin “İstinaf incelemesi için gönderilen dosya içinde ihtiyati tedbir istenilen teçhizat ve malzemeye ve bunların aidiyetine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.” gerekçesi de ortadan kalkmış olduğundan istinaf kanun yoluna tekrar başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek; HMK’nın 355.maddesi hükmü gereğince inceleme yapılarak mahkeme kararının bozularak HMK gereği makul bir tedbire (…-… Şantiyesindeki malzemelerin alınabilmesi için) karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit, tazminat ve ekipman ve teçhizatların teslimi istemlerine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebi olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır