Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/469 – Karar No:2023/602
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/469
KARAR NO : 2023/602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2023
NUMARASI : 2023/130 E-2023/234 K
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 26/10/2022 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin alt yüklenici/taşeron sıfatıyla “… parselde” yer alan inşaatın soğuk demir, kalıp, beton ve bahçe duvarının yapımı işlerini üstlendiğini ve bu işin %80-85’ini yaptığını, daha sonra müvekkili ve davalının anlaşarak işin yapılan kısmı üzerinden ücretin ödenmesini kararlaştırdığını ve ilgili inşaata dair aralarındaki ilişkiyi noktalandırdıklarını, yapılan işten geriye kalan ödenmesi gereken ücret hakkında tarafların görüşmelerinde davalının, müvekkiline borcunun ne kadar olduğunu sorduğunda, davacının 360.000,00 TL kalan ödemesi olduğunu söylediğini, akabinde davalının bu miktarı çok bulması üzerine tarafların pazarlık yaptığını ve davalının 250.000,00 TL teklif ettiğini, davacının ise bu teklifi 300.000,00 TL’ye kadar çektiğini, daha sonra tarafların bu ücret ödemesi hakkında şifahen birkaç kez daha görüştüklerini ve davalı tarafın davacıya 27.000,00 TL çek ile 6.000,00 TL kadar da elden ödeme yaptıktan sonra kendisinin bir borcunun olmadığını söyleyerek davacının telefonlarına bakmamaya başladığını, eksik olarak ödenen ücret alacağı talebiyle davalı tarafa ihtarname çekilmesine karşın eserin eksik bedelinin davacıya ödenmediğini belirterek; bahse konu bakiye ücret alacağının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.000,00 TL üzerinden harç yatırılmıştır.
Mahkemece; davanın, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacının yapmış olduğu işin bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, 30/06/2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisine dönüştürüldüğü, Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğunun 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlendiği, eldeki davada; uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacının yapmış olduğu işin bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, tarafların gerçek kişi olduğunun görülmesi üzerine ilgili vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak tarafların tacir olup olmadığının araştırıldığı, yapılan yazışma sonucunda davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve bu suretle tacir olduğu, ancak davacının potansiyel mükellef olduğu ve tacir olmadığının anlaşıldığı, davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılmasının, davanın niteliğini ticari hale getirmeyeceği, zira; Türk Ticaret Kanunu’nun, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediği, hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olmasının davayı ticari dava haline getirmeyecçeği, bu bağlamda, davacının tacir olmadığı ve davanın mutlak ticari dava olmadığı, somut uyuşmazlığa bakma görevinin genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle; 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda; Ankara Batı Ticaret Mahkemesi’nin HMK’ya göre re’sen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu kanaati ile vermiş olduğu görevsizlik kararının hukuki olmadığını düşünerek istinaf ettiklerini belirtmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen yazılı eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için açılan alacak davası olup, mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nun 362/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır