Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/408 – Karar No:2023/570
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/408
KARAR NO : 2023/570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 13.03.2023
NUMARASI : 2022/718 E-2022/694 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12.05.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli davada mahkemece verilen istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında giyim eşyası alımına ilişkin belirttiği 4 adet sözleşmenin akdedildiğini, davalının bu 4 sözleşme nedeniyle vergi mahkemesinde açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, vergi dairesi tarafından damga vergisi tutarlarına ilişkin vergi ve ceza ihbarnamelerinin müvekkiline yansıtıldığını, yapılandırma sonucu müvekkilinin toplam 92.635,57 TL ödeme yaptığını, sözleşmelerde vergilerin fiyata dahil olduğunun kararlaştırıldığını, yine ihaleden doğacak karar pulunun isteklilerce teklif fiyata dahil edileceğinin açıkça belirtildiği halde müvekkilinin karar pulu ve buna ilişkin faizi ödemek zorunda kaldığını öne sürerek 92.635,57 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkili tarafından vergi mahkemesinde açılan davanın lehe sonuçlandığını ve istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, dosyanın temyiz aşamasında bulunduğunu, sözleşmenin yapılmasına ilişkin vergi vs. giderlerin yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığını, ancak ihale karar damga vergisinden yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığını, sözleşmenin uygulanması ile ilgili olmadığından karar pulundan davacının sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde idare mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Dava, ihale hazırlık damga vergisi (karar pulu)’nun rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesi; “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin vergi(KDV hariç), resim, harç, ve benzeri giderler ve diğer her türlü masrafların sözleşme bedeline dâhildir,” hükmü düzenlenmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinin 78/30 fıkrası gereğince ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin teklif veren firmaya ait olduğu düzenlenmiştir. Hizmet Alımları Tip İdari Şartnamenin 25. Maddesi; “İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir,” şeklinde düzenlendiği, iş bu sözleşme hükümleri doğrultusunda, ihale karar pulu bedelinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, bu vergiden davacının vergisel olarak yükümlü olmasının davalının sözleşmesel sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı,ödenenen verginin miktarında da ihtilaf bulunmadığı bu itibarla davalının ihale hazırlık damga vergisinden (karar pulu) sorumlu olduğu ve davacının bu yöndeki isteminin yerinde olduğu” gerekçesiyle “Davacının davasının KABULÜ ile, 92.635,57 TL’nin 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” karar vermiştir.
Mahkemece 13.03.2023 tarihli ek kararda özetle; davalı tarafın nispi harcı eksik yatırdığı, verilen bir haftalık süre içerisinde de harcı tamamlamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf karar harcı ile başvurma harcı yatırılarak istinaf dilekçesinin sunulduğu, mahkemece tebliğ giderleri ile istinaf harcının eksik yatırıldığı gerekçesi ile muhtıra gönderildiği, yatırılması aksatılan harç nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, 06.02.2023 tarihinde yaşanan deprem felaketi sonucu bir kardeşinin doktor, diğerinin hakim olarak deprem bölgesinde felaketten aşırı etkilenmesinden dolayı derin korku ve yeis içinde olup, büyük sıkıntı yaşadığı bir esnada tebligatın gereğinin yapılamadığı, süresinde ve yatırılan harçlar sonrasında istinaf incelemesi talebi ortaya koymuşken mahkeme kalemince eksik harç için sadece tebligat göndermekle yetinilmesinin bu sonucu doğurduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli olup, mahkemece verilen istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin 13.03.2023 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin 13.03.2023 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı davalı tarafça yatırılmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 12.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip