Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/370 – Karar No:2023/835
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/370
KARAR NO : 2023/835

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2022
NUMARASI : 2021/810 E-2022/775 K

DAVACI :
VEKİLİ : Av. … – E-TEBLİGAT

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13.07.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında 13.08.2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tarih ve numaraları yazılı 8 adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ile takibin devamına, inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davacının … bulunan 122 parselde 4650 m² kapalı alan ve 120 m² sığınakla birlikte prefabrik yapı inşasını üstlendiğini, işin 30.06.2015 tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, iş bedelinin 1.600.000 TL+ KDV olarak belirlendiğini, ancak Ek 5.4 Ödeme Koşulları başlıklı ek sözleşmeyle toplam iş bedeli 1.600.000 TL olmakla birlikte … numaralı dairenin 750.000 TL karşılığı yükleniciye verilmesiyle kalan iş bedelinin 24 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin toplam 250.000 TL nakit ödeme yaptığını, belirtilen dairenin davalı şirket yetkilisi …’e devredildiğini, böylece toplam ödemenin 1.000.000 TL olduğunu, 2016/9 D.İş sayılı dosyada imalat tutarının 854.792,64 TL olarak belirlendiğini, davacının OSB’ye sahte yapım sözleşmesi sunduğunu, müvekkilinin inşaatın belirlenen sürede bitirilmemesi, hatalı ve eksik imalatlar bulunması nedeniyle 17.05.2016 tarihinde ileriye etkili olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince özetle; kaldırma kararı üzerine alınan raporun karar ilamına uygun, dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu, tamamlanan işler bedelinin 938.716,85 TL olarak hesaplandığı takibe dayanak faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının iş bedeline mahsuben 250.000 TL nakit ödeme yaptığı, sözleşmede iş bedelinin 1.600.000 TL+KDV olarak belirlendiği, Ek 5.4 Ödeme Koşulları başlıklı ek sözleşmede … Şirketinin 9 numaralı daireyi 750.000 TL bedel karşılığı yükleniciye devretmesinin kararlaştırıldığı, 750.000 TL değerindeki 9 numaralı dairenin dava dışı …. Şirketi tarafından davacı şirketin ortağı ve münferiden temsile yetkilisi olan …’e 28.08.2015 tarihinde satış yoluyla devredildiği, tapu devri de gözetildiğinde davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 9 numaralı dairenin 750.000 TL karşılığı müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olan …’e devredildiğinin yazılı delille ispatlandığının kabul edildiği, oysa …’in duruşmada 450.000 TL satın aldığını beyan ettiği, muhasebeci bilirkişinin davalı defterlerinde daireye ilişkin kayıt bulunmadığını tespit ettiği, dairenin dava dışı … Şirketi tarafından satıldığı, rapora yönelik itirazların mahkemece değerlendirilmediği, talimat mahkemesinin keşif gününü bildirmeksizin keşfi icra ettiği, iş yeri kapalı olduğundan keşfin yapılamadığını, takiben bilirkişilerinin mahkeme heyeti olmaksızın inceleme yaptığı, yapılmış olan imalatın rayiç değerinin esas alınması gerektiği, cephe panelleri için belirlenen birim fiyata işçilik ve karın dahil edilmediği, yine çelik konstrüksiyonu hesaba dahil edilmediği, temel imalatı için binanın dıştan dışa ölçülmesinin doğru olmadığı, hafriyat ve reglaj işlerinin fiyata dahil edilmediği, bilirkişilerin ölçüm yapmadan ruhsatta yazılı 5.044 m² üzerinden hesaplama yaptığı, imalatın 5.820 m² olduğu, ayrıca sözleşmede yazılı iş bedeline KDV ilave edilmesi gerektiği, nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizin 2019/1241 E. – 2021/894 K., 14.10.2021 günlü ilamında belirtildiği üzere taraflar arasında inşaat projeleri ve mahal listelerindeki imalatların 1.600.000 TL + KDV götürü bedelle yapılmasına ilişkin sözleşmenin imzalandığı, Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince sözleşme kapsamında yapılan işlerin, eksik ve ayıplı imalatlar varsa bunlar da değerlendirilmek suretiyle, yüzde kaçının yapıldığı tespit edilerek, yukarıda belirtilen toplam sözleşme bedeline uygulanmak suretiyle yüklenicinin talep edebileceği hakediş alacağının hesaplanması ve bu bedelden ispat edilen ödemenin mahsubuyla sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, Dairemiz kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda belirtilen ilkelere aykırı olarak sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelleri piyasa rayiçleriyle belirlenip, sözleşmede taraflarca kararlaştırılan bedel dikkate alınarak tenzilat oranı değerlendirilmesiyle, bu oran her bir imalat kalemi yönünden hesaplanan birim fiyata uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

Mahkemece, Dairemiz kaldırma kararında belirtildiği şekilde sözleşmede kararlaştırılan işlerin tamamı 100 birim kabul edilerek davacı tarafça yapılan imalatların bu oran içindeki yüzdeleri belirlenmek suretiyle toplam işin yüzde kaçının yapıldığının tespiti, belirtilen bu oran sözleşme bedeli 1.600.000 TL + KDV’ye uygulanmak suretiyle, yüklenicinin alacağının tespiti ile bu alacak miktarında ispatlanan ödeme miktarı mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun biçimde yeniden yargılama yapılmak üzere dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2022 tarih ve 2021/810 E-2022/775 K
sayılı kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-) Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderleri ile yatırılan istinaf başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 13.07.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır