Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/344 – Karar No:2023/590
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/344
KARAR NO : 2023/590

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2022
NUMARASI : 2022/335 E-2022/303 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : İpoteğin Fekki (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ipoteğin fekki davasında mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı bankanın… şubesi ile dava dışı …. A.Ş. ve…. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca; kredi borçlarına teminat olarak müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapı inşa ettiği … parseldeki arsa üzerine davalı banka tarafından ipotek tesis edildiğini, anılan ipoteklerin, davalı banka ile imzalanan 02/03/2020 tarihli Borç Tasfiye Protokolü ve müvekkiline gönderilen 05/03/2020 tarihli ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bildirim yazısına göre kaldırılması gerektiğini, ilgili protokol ve yazıda belirtilen şartların, müvekkili tarafından sağlandığını, … parselde kayıtlı arsa üzerindeki bina inşaatının %100 oranında tamamlandığını, ayrıca, anılan yapıya ilişkin 10/03/2021 tarihli Yapı Kullanma İzin Belgesi de alındığını, protokol hükmü ve ilgili yazı gereği, dava dışı müteahhit şirket …. Şti. tarafından 24/12/2021 tarihli ihtarname ile davalı bankaya yapı kullanım izin belgesinin sunulduğunu ve … parsel üzerindeki bina inşaatının %100 bitmişlik seviyesine getirildiğinin ihtar edilerek ipoteklerin kaldırılması isteminde bulunulduğunu, davalı banka tarafından anılan ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine, arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine işbu davanın açıldığını belirterek; müvekkilinin mülkiyetinde bulunan … parselde kayıtlı arsa üzerindeki davalı banka tarafından tesis edilen tüm ipoteklerin fekkini talep etmiştir.
Mahkemece; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararına göre; somut olay değerlendirildiğinde; davalı bankanın … şubesi ile dava dışı şirketler arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca, kredi borçlarına teminat olarak davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapı inşa ettiği taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği, uyuşmazlığın; genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, buna göre yukarıda belirtilen HSK 1. Dairesinin söz konusu kararının 1. Bendi “13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden” ile 3. Bendi “19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç)” kapsamında kalan iş bu davanın finans mahkemesi olarak belirlenen Ankara 6, 7 ve 8 Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği, Mahkemenin iş bu dava bakımından görevsiz gerekçesiyle; HMK’nın 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın Ankara 6-7-8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda; somut olayda davacı tarafın, müvekkili Banka lehine ipotekli bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteklerin haksız olarak fekkini talep ettiğini, ticari özellik arz eden iş bu davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin Türk Ticaret Kanunu gereği olduğunu, Ankara Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosuna başvurularak kendisine tevzi edilen dosyada ilk derece mahkemesi tarafından esasa girilerek karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının yüklenicisi olmadığı, … parsel yönünden davalı ile dava dışı borçlular ……A.Ş. ve ……Ltd.Şti.’nin kredi borcunun tasfiyesi için yapıldığı anlaşılan 02/03/2020 tarihli “Borç Tasfiye Protokolü” şartlarının yerine getirilip getirilmediğine ilişkin olup, bu nedenle kararın Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır