Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/30 – Karar No:2023/187
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/30
KARAR NO : 2023/187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2021
NUMARASI : 2021/382 E-2021/805 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalı …… Şirketiyle diğer davalı …… Şirketi arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki Ankara – Kırıkkale sınır hattı, Ankara şehir içi ring altyapı işi ve Konya şehir içi ilave fiber optik kablolama inşaatının yüklenici olan davalı …… Şirketi ile yapılan sözleşmeyle müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin işi tamamladığını, müvekkili tarafından yapılan işin menfaatine olması nedeniyle husumetin iş sahibi olan davalı …… Şirketine de yöneltildiğini öne sürerek dava dilekçesinin talep, sonuç kısmında listelediği alacak kalemlerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkilinin davalı …… Şirketiyle 21.02.2013 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin davalı …… Şirketiyle yapılan sözleşmeden kaynaklandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ödemelerin davalı …… Şirketine yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için açılan alacak davasıdır. Dosya içinde bulunan sözleşme; davacı ve …….Şti arasında düzenlenmiştir. İlave iş emirlerinin de davalı … … Şirketi tarafından verildiğine dair bilgi ve belge sunulmadığı gibi, davacı ile davalı arasında akdi ilişki kurulduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, ek iş emirlerinin dava dışı … ….Şti tarafından verildiği sunulan belgelerden anlaşıldığı, açılan davada davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı” gerekçesiyle “Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,” karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı …… Şirketine ilişkin dava hakkında yetkisizlik kararı verildiği, iş sahibi davalı …… Şirketi hakkındaki davanın tefrik edildiği, müvekkilinin …… Şirketiyle yaptığı sözleşme gereğince yaptığı imalatın davalı …… Şirketi menfaatine olduğu, davalının asıl iş sahibi olması nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu bulunduğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 10.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır