Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/261 – Karar No:2023/289
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/261
KARAR NO : 2023/289

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11.01.2023
NUMARASI : 2015/481 E

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVALI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVACI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 06.03.2012 tarihinde İzmir Alsancak Limanında kullanılmak üzere 4 adet vince ilişkin sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye konu işin toplam bedelinin 8.234.000 USD olduğunu, müvekkilinin davalı idareye 494.040 USD kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin vinçlerin montajını yaptığını, davalı tarafça kesin kabullerin yapıldığını, 27.12.2013 tarihinde İzmir Liman İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne ait liman içerisinde gerçekleşen kaza sonucu vinçte hasar meydana geldiğini, bu hasarın garanti kapsamından çıktığını, davalı tarafın onarım için müvekkili ile iletişime geçtiğini, verilen teklif ile önceki sözleşmeden bağımsız olarak onarıma ilişkin 28.04.2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, hasar giderilerek vincin davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkiline 47.345,50 USD ceza tahakkuk ettirdiğini, bilirkişi raporuyla vincin garanti kapsamından çıktığının tespit edildiğini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararla teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlendiğini öne sürerek müvekkilinin 05.03.2012 tarih ve 494.040 USD tutarlı olan 13.06.2014 tarihli yazı ile 247.020 USD bedelli olarak düzeltilen teminat mektubundan ötürü borçlu olmadığının tespitini dava etmiş; teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumunda yargılamaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
Davacı …. Şirketinin eldeki davadan önce 29.06.2015 tarihili talebi üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2015/723 D.İş sayılı dosyada ihtiyati tedbir isteğinin kabulüyle %10 teminat mukabili 494.040 USD tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı …vekili özetle; davacı tarafça sunulan 49.404 USD bedelli teminat mektubu hakkında tedbir kararı talep etme zarureti doğduğu, teminat mektubunun lehine tedbir kararı verilenin haksız çıkması durumunu güvence altına aldığı iddiasıyla belirtilen 49.404 USD tutarlı teminat mektubunun salıverilmesinin tedbiren engellenmesini, tazmininin istenmesinin ve tazmininin/ ödenmesinin ihtiyati tedbir kararı ile yargılama kesinleşinceye dek engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; “İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2015 tarih ve 2015/723 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir isteyen … ….. A.Ş’nin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile tedbire konu 494.040,00 USD bedelli teminat mektubu bedelinin %10 oranında 49.404,00 USD nakit veyahut teminat mektubunun ibrazı halinde teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verildiği, ilgili bankaya teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda müzekkere yazıldığı, itiraz üzerine anılan mahkemece itiraz dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, itirazların işin esasının görüldüğü işbu dava dosyasında değerlendirilmesine karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, yapılan incelemede, ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 30/06/2015 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, talep halinde 494.040,00 USD teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının ilgili bankaya bildirilmesine dair verilen 02/08/2022 tarihli ara karara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2022/1244-1202 EK sayılı ve 30/11/2022 tarihli karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkememizce verilen 02/08/2022 tarihli ara kararı da değerlendirilmek suretiyle HMK 389 maddesi hükmünde belirtilen koşulları taşımayan ve dava konusu olmayan teminat mektubuna ilişkin tedbir isteminin reddine karar” vermek gerektiği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olduğu, istinaf kanun yolunun açık bulunduğu, müvekkili ile davacı ve iş ortağı arasında 06.03.2012 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davacının 494.040 USD tutarlı 05.03.2012 tarihli kesin teminat mektubu verdiği, davacı tarafın talebi üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/723 D.İş sayı ile teminat mektubu hakkında %10 teminat (49.404 USD) ihtiyati tedbir kararı verildiği, mahkemece 02.08.2022 tarihli ara kararıyla teminat mektubuna ilişkin tedbir kararının kaldırıldığı, müvekkili tarafından talep edilmiş ise de, bankanın vadesinde tazmin talep edilmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı gerekçesiyle tazmin talebinin reddedildiği, müvekkili tarafından açılan 2022/787 esas sayılı davada belirtilen 49.404 USD tutarlı teminat mektubu hakkında tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, mahkemece dava konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, bu dosyada ise davacı tarafın 49.404 USD tutarlı teminat mektubunun iadesi talebinin mahkemece reddine karar verildiği, istinaf edilmekle kararın kesinleşmediği, müvekkili lehine teminat mektubunun paraya çevrilme koşullarının oluştuğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına, 49.404 USD bedelli teminat mektubunun müvekkili lehine nakde çevrilmesine, aksi taktirde teminat mektubunun davacı tarafından iadesinin veya tazmininin istenmesi, tazmininin/ödenmesinin ihtiyati tedbir kararıyla engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati tedbir talep eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İhtiyati tedbir talep eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde gereğince KESİN olmak üzere 09.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır