Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/242 – Karar No:2023/651
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/242
KARAR NO : 2023/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2021
NUMARASI : 2020/37 E-2021/294 K
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya ait şantiye montaj işlerini yaptığını, işe karşılık olarak fatura düzenlediğini, davalının faturalara karşılık ödeme yapmadığını, faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek; davalının Elmadağ İcra Dairesinin 2018/2054 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili ayrıntısı bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde yazılı olduğu üzere, takibe itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri şekilde takibin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından faturalara konu işlerin yapılmadığını, faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, faturanın 2018 tarihinde düzenlenmesine rağmen faturada yazılı işi davalının 2017 yılında bitirmek suretiyle teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ticari ilişki kapsamında fatura alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebi olduğu, taraflara ait BA – BS form örneklerinin ilgili vergi dairesinden dosyaya getirildiği, takibe konu edilen faturaların hem davacı tarafından, hem de davalı tarafından ilgili vergi dairesine bildirimlerinin yapılmadığının anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosyaya getirilen kayıtlara göre takibe konu faturaların taraflarca vergi dairelerine bildirimlerinin yapılmadığı, fatura düzenlenmesinin ve ticari defterlerin tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yeterli olmadığı, fatura konusu malın teslim edildiği yada hizmetin yerine getirildiği hususunun ispat edilmesinin yada tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirlerini doğrular mahiyette olmasının gerektiği, davalı tarafın usulüne uygun olarak yapılan bildirime rağmen ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı veya ilgilisini bildirmediği, davacı tarafa usulüne uygun şekilde verilen kesin süreye rağmen takibe konu faturalarda yazılı işin yapıldığı veya hizmetin verildiği hususunu ispat etmeye yarar nitelikte faturanın tebliği, sevk irsaliyesi yahut taraflar arasında imzalanan sözleşme veya sair herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulamadığı, bu hali ile davacının ticari defter ve kayıtlarının tek başına alacağın ispatına yarar nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; her ne kadar kesilen ve alınan fatura defterlere işlenmemişse de; işin maddi olarak yapıldığının hali hazırda güneş enerji sisteminin kurulu olduğunun açık olduğunu, bu itibarla delilleri arasında keşif incelemesi de bulunduğundan, mahkemece keşif yapılarak düzenlenecek raporla ne kadar iş yapıldığının tespit edilip buna göre değerlendirme yapılabileceğini, mahkemenin bu hususu yerine getirmemesinin eksiklik olduğunu, nitekim Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen müvekkili ile ilgili 2018/808 Esas sayılı davada yerinde keşif yapıldığını, ne kadar iş yapıldığının ortaya çıkarıldığını, dava konusu işin yapılıp yapılmadığının her türlü delil ile ispat edilebileceğini, bu itibarla eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, faturaya dayalı olarak iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle inkar edilen akdi ilişkinin HMK’nın 200 vd. maddelerine göre Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, dosyada yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delil de bulunmadığı, davacı tarafça münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmadığı gibi, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip