Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/214 – Karar No:2023/793

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/214
KARAR NO : 2023/793

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2022
NUMARASI : 2019/95 E-2022/947 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı …. A.Ş. arasında 30/09/2013 tarihli “… Projesi 154 kV Sistem Bağlantısı İşi”ne ait sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin ana yatırımcısının davalı … A.Ş. olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin bazı önemli koşullarında 16/04/2014 ve 17/04/2014 tarihli Zeyilnameler ile değişiklik yapıldığını, 16/04/2014 tarihli Zeyilname-1’de … HES’in sistem bağlantısı için imzalanan 30/09/2013 tarihli sözleşme kapsamındaki 4. Kısım, … HES TM-İncir HES TM 154 KV 1272 MCM EİH işleri bölümünün; … HES’in sisteme bağlantısını sağlayacak İncir HES irtibat hatlarının yapımının, yatırımcı … tarafından ertelenmesi nedeniyle, … TM’den Siirt TM’ye kadar yaklaşık 50 km uzunluğunda 154 kV Tek Devre 1272 MCM iletkenli … iletim hattının projesi, kamulaştırma projesi, orman projesi, ÇED raporu, … iletim hattı güzergahı üzerindeki resmi ve özel kişi ve kuruluşlara ait tesislerin kaldırılması, deplase edilmesi, demontajı ve montajı, ürün zarar ve ziyanları geçiş hakkı bedelleri, direk yeri kira bedeli, malzeme temini, nakliyesi, fabrika testleri, montajı ve geçici kabullerinin yaptırılması ile bunlara benzer giderlerin yükleniciye ait olmak üzere ekli birim fiyat cetvelindeki fiyatlarla yaptırılmak üzere değiştirildiğini, davalı işverenin kamulaştırma giderleri haricinde hiçbir ek ücret ödemeyecek olup tüm ödemelerin birim fiyat cetvelindeki pozlara göre olacağının kabul edildiğini, aynı zeyilnamede, onaylı Bağlantı Anlaşmasının … tarafından imzalandıktan sonra yürürlüğe gireceğinin ve bu zeyilname ile ana sözleşmenin ayrılmaz parçası olacağının, yeni bağlantı noktasının … TM- Siirt TM 50 km 154 kV Tek Devre 1272 MCM EİH olacağının ve işveren tarafından 2014 yılı Ekim ayı içerisinde teminat mektubu karşılığında 1.000.000,00 TL avans verileceğinin kabul edildiğini, bu zeyilname ile 30/09/2013 tarihli sözleşme kapsamındaki 4. kısım: … HES TM – İncir HES TM 154 KV 1272 MCM EİH işleri kısmının iptal edildiğini, 17/04/2014 tarihli Zeyilname-2’de ise, “Bu zeyilname ile yürürlüğe konulacak olan iş, yüklenici tarafından; işveren tarafından yapımı devam eden … projesinin iş programına göre tamamlanmasından 1 ay önce … tarafından yapılacak kabul işlemleri de dahil olmak üzere tamamlanarak bitirilmek zorundadır. Aksi takdirde mukavelede belirtilen cezalar ve santralin … üretememesinden doğacak tüm zararlar yükleniciden tahsil edilecektir. Ana işin bitirilme tarihi ayrıca bir yazı ile yükleniciye bildirilecektir. İşbu zeyilname 30/09/2013 tarihli ana mukavelenin ve 16/04/2014 tarihli 1 numaralı zeyilnamenin ayrılmaz bir parçasıdır” denildiğini, zeyilnameler doğrultusunda taraflar arasında imzalanan 30/09/2013 tarihli sözleşmenin konusu ile işin başlama ve bitirme tarihini belirleyen maddelerinin değiştirildiğini, buna göre müvekkilinin işe başlamasından önce işin kapsamının genişletildiğini ve işin tamamlanma süresinin 1 ay öncesinde tamamlanacağının belirtildiğini, işveren şirketin üretim lisansında bazı sorunlar yaşandığını, bağlantı noktasının 380 kV Siirt TM’ye 154 kV, Hizan TM’ye 154 kV olarak değiştirildiğini ve EPDK tarafından bu yeni bağlantı noktasına göre lisans tadilatı yapıldığını, bu nedenle … ile … … arasında 17/06/2015 tarihinde yeniden bağlantı anlaşması imzalandığını, tamamen işverenden kaynaklanan bu sebeplerle yer tesliminin ancak 07/10/2015 tarihli tutanak ile yapıldığını, bölgedeki terör olayları nedeni ile … ile … … arasında 18/11/2015 tarihli ek protokol imzalandığını, bu protokol doğrultusunda 17/06/2015 tarihli bağlantı anlaşması kapsamında … … tarafından … kullanımı için … TM’de 1 adet 154 kV luk yedek fider yeri hazırlanması işine dair kullanıcının tüm hak ve yükümlülüklerinin bağlantı anlaşmasından çıkarıldığını, bu değişikliğin de işe başlama sürecini uzattığını, tüm zorluklara rağmen müvekkili şirket tarafından iş devam ettirilirken 30/09/2013 tarihli sözleşmeyi işveren olarak imzalayan …’ın, sözleşmeyi … … firmasına devretmesine müvekkilinin muvafakat ettiğini, devir sözleşmesinde, …’ın 30/09/2013 tarihli sözleşme ve 16/04/2014 ve 17/04/2014 tarihli zeyilnamelerdeki tüm hak ve alacaklarını yeni işveren … …’ye devir ve temlik ettiğini, devir tarihinden önceki döneme ait tüm hukuki, idari, cezai ve mali yükümlülüklerin şirketlerine, devir tarihinden sonraki döneme ait tüm hukuki, idari, cezai ve mali yükümlülüklerin ise devralan … …’ye ait olduğunu karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiklerini, müvekkili şirketin yüklendiği 154/11 kV … HES trafo Merkezi işinin; 154 kV … HES TM kısmını 27/10/2017 tarihinde, 154 kV Tek Devre 1272 MCM … HES TM-Siirt TM … iletim hattı kısmını ise 02/01/2018 tarihlerinde tamamladığını, her iki işin geçici kabulünün 02/01/2018 tarihinde yapıldığını, işin geçici kabule uygun olup olmadığının denetiminin … tarafından oluşturulan alanında uzman 5 kişilik bir kabul kurulu tarafından yapıldığını ve geçici kabule uygun bulunan işin, işveren firma … … ve … yetkililerine teslim edildiğini, işin esasına etki etmeyecek nitelikteki eksikliklerin ise bir kısmının müvekkilince, verilen sürede yapıldığını, sayılan işlerin … hattının çalışmasına engel olacak, üretime zarar verecek, üretim kaybına neden olacak nitelikte olmadığını, geçici kabulü yapılan tesisin, teslim edildiği tarihten bu yana sorunsuz olarak işlemeye devam ettiğini, müvekkili tarafından hazırlanarak işverenlere gönderilen 7 hakediş raporunun işveren yetkilileri tarafından itirazsız olarak onaylandığını ancak hem … hem de … … tarafından kendilerine zamanında ödenmediğini, müvekkilinin kendi öz sermayesi ile çalışarak işi teslim ettiğini, 8 nolu hakkedişi de 24/01/2018 tarihinde davalı … … yetkililerine ulaştırmışlarsa da, davalı şirketin hakkedişi kabul etmediğini ve ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin Ankara 43. Noterliğinin 19/03/2018 tarih ve 06005 yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı şirkete keşide ettiğini, davalı şirketin ise Adana 7. Noterliği’nin 29/03/2018 tarih ve 06096 yevmiye numaralı ihtarname ile verdiği cevapta hakedişin gerçeği yansıtmadığını, hakkediş kalemlerindeki alacak kalemlerinde mutabık olmadıklarını iddia ettiğini, söz konusu hakkediş tutarı içerisinde, yüklenilen işin tamamlanması için yapılması zorunlu ve yararlı olan ve işveren şirketlerin talimatları doğrultusunda ve bilgileri dahilinde müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen işler ve harcamaların da bulunduğunu, bunlara ilişkin taleplerini şimdilik dava dışında tuttuklarını, müvekkilince yeniden belirlenen hakkediş miktarının da davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili tarafından yüklenilen işin 17/04/2014 tarihli zeyilnamede öngörülen süre içerisinde teslim edilmiş olduğundan işin teslim süresinin geciktirilmesinin söz konusu olmadığını, işin yapımı esnasında yaşanan kayıplarda müvekkili şirkete yüklenebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin işin süresinde tamamlanarak tesisin faaliyete geçmesi için üstün çaba harcayıp işi istenen sürede teslim ettiğini, geçici kabul tutanağında işin süresinde teslim edilmemiş olduğuna dair herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığını, hazırlanan 8. ve son hakedişin müvekkilince gerçeğe uygun olarak hazırlanmış olduğunu, davalı şirketin bedel ödeme borcunu yerine getirmeyerek, taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiğini belirterek; her türlü alacak ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 500.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkiline ödenmesi gereken alacak miktarının taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4 maddesi gereğince %5 kesinti uygulanmaksızın toplam 2.906.336,49 TL olduğunun hesaplandığını, bu nedenle dava dilekçesinde 500.000,00 TL olarak belirttikleri alacak taleplerini 2.406.336,49 TL artırarak ıslah ettiklerini belirterek; 2.906.336,49 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; … ile müvekkili şirket arasında “… Projesi 154 KV Sistem Bağlantısı İşi” sözleşmesinin akdedildiğini, daha sonra müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlenen Zeyilname-1’e göre işin kapsamının genişletildiğini, Zeyilname-2 ile de işin tamamlanma süresi belirtilmiş olmasına rağmen, işin zamanında yerine getirilemediğini, yerine getirilen edimlerin de eksik ifa edildiğini, müvekkili şirketin hazır olmasından 1 ay önce, davacı şirketin işin hem salt sahasını, hem de iletim hattını müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken, davacı tarafça işin geç tesliminden kaynaklı olarak müvekkili şirketin uğramış olduğu üretim kayıpları söz konusu olduğunu, … ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’ndan kabul yapılabilmesi ve tesisin üretime açılması için gerekli işlerden; DSİ su yapılarının tamamlanması işinin müvekkili şirket tarafından tamamlanarak kabulünün 27/10/2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, fakat davacı … … A.Ş.’nin uhdesindeki … (salt sahası) ve … (iletim hattı) hususlarında eksiklikleri devam etmekle beraber 02/01/2018 tarihinde geçici kabulünün yapılabildiğini ve bu nedenle müvekkili şirket 27/10/2017 tarihinde üretime geçemediği için YEKDEM’den faydalanamayıp birçok parasal kayıp yaşadığını, davacının eksik ifada bulunduğunu eksik ifa nedeni ile herhangi bir ihbar yükümlülüklerinin bulunmadığını, bu nedenle ihbarın yapılmamış olmasının davacı tarafı sorumluluktan kurtarmayacağını, eksikliklerin tamamlanması için davacı şirkete 240 gün ek süre verildiğini ancak işi bu süre zarfında da tamamlayamadığını, yapılmayan işlerin 8. hakediş raporu düzenlenerek talep edilmesinin müvekkilinin iyi niyetini suiistimal etmek olduğunu, davacı yanın işi hem süresi içinde teslim edemediğini, hem de eksik ifada bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olup, davacı şirket ile dava dışı … Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi arasında 30/09/2013 tarihli sözleşme imzalandığı, 01/06/2017 tarihli devir sözleşmesi ile de dava dışı … Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin 30/09/2013 tarihli sözleşme ve 16/04/2014, 17/04/2014 tarihli zeyilnamelerdeki tüm hak ve alacaklarını yeni işveren davalı şirkete devir ve temlik ettiği, devir tarihinden önceki döneme ait tüm hukuki, idari, cezai ve mali yükümlülüklerin şirketlerine, devir tarihinden sonraki döneme ait tüm hukuki, idari, cezai ve mali yükümlülüklerin ise devir alan … …’ye ait olduğunun karşılıklı olarak kabul ve taahhüt edildiğinin çekişme konusu olmadığı, çekişmenin; yapılan iş miktarı, davalı namına yapılan ödeme, tahsil edilen para, işte gecikme olup olmadığı, işin eksik yapılıp yapılmadığı, nama yaptırılan iş varsa bunlarla ilgili yapılan ödeme, eksik ve gecikme varsa bunlar gözönünde bulundurulduğunda bakiye alacak miktarı üzerinde toplandığı, bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporlarda defter kayıtlarına göre farklı alacak miktarları belirlenmiş ise de; taraf defterlerindeki kayıtların tarafların leh ve aleyhlerine kullanılması mümkün olmayıp, yapılan işle ilgili teknik değerlendirme yapılarak alınan raporlarda ise; 02/01/2018 tarihli Siirt İli ve Bitlis İli 154 kV tek devre 1272 MCM iletkenini … Hes TM-Siirt 380 TM … İletişim Hattının geçici kabulünün yapıldığı, davacı yükleniciye 240 günlük süre verildiği, 02/01/2018 tarihli Bitlis İli Hizan İlçesi 154 kV … Hes Trafo Merkezi geçici kabul tutanağı düzenlendiği, bu geçici kabul tutanağında ise geçici kabule engel olabilecek herhangi bir eksik, kusur ve arızanın bulunmadığının belirtildiği, kesin hakedişten kaynaklı teminat kesintisinden davacının 1.063.662,49 TL, 05/12/2018 tarihine kadar yapılan kesin hakediş tutarına göre ise 1.651.214,75 TL alacağı bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça yapılan işin eksik teslim edildiği, bu işlerin kendileri tarafından tamamlandığı iddia edilmiş ise de; bu iddiasını usulüne uygun delillerle ile ispat edemediği, alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgelere göre dava konusu işin yer teslim tutanağının 07/10/2015 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye göre işin süresi 450 gün olarak belirlenmiş ise de; işin geçici kabulünün iş bitim tarihi olan 02/01/2017 tarihinden sonra 02/01/2018 tarihinde yapıldığı ve 365 günlük gecikme belirlenmiş ise de; sözleşmenin 21.maddesine göre işin bitirilmesinde gecikme olması durumunda en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her gün için günlük 5.000,00 TL gecikme cezasının uygulanabileceği yazılı ise de, davalı tarafından 10 gün süreli yazılı ihtara rastlanılmadığından davalının gecikme cezası isteyemeyeceği, davacı her ne kadar ıslah dilekçesinde nakdi teminat kesintisine KDV talep etmiş ise de; kesinti, düzenlenen hakedişin %5’ine tekabül edecek şekilde yapıldığından ayrıca KDV talep etmesi mümkün olmayıp, bakiye iş bedeli ve teminat kesintisi iadesi olarak 1.063.662,49 TL +1.651.214,75 TL olmak üzere toplam 2.714.877,24 TL’yi davalıdan talep edebileceği, davacının bakiye isteminin yerinde olmadığı, davacının hakediş alacağının ödenmesi yönünde davalıya 19/03/2018 tarihli ihtar çektiği, bu ihtarda hakediş ve yapılan işlerden bakiye kalan miktarın 7 gün içerisinde ödenmesini istediği, davalının ise 29/03/2018 tarihli karşı ihtarla talebi kabul etmediğini bildirdiği, bu nedenle davacının iş bedeline yönelik olarak 1.651.214,74 TL’ye 29/03/2018 tarihinden, teminat kesintisine ise ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 2.714.877,24 TL’nin 1.651.214,74 TL’sine 29/03/2018, bakiye tutar olan 1.063.662,49 TL’ye ıslah tarihi olan 29/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda; tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup her iki taraf defter ve kayıtlarına göre müvekkili şirketin davacı yandan alacaklı olduğunu, davacının ticari defterlerinde bulunmayan bir alacağı müvekkilinden talep edemeyeceğini, işbu husus dikkate alınmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimleri süresinde yerine getirmediğini, yerine getirilen edimlerin de eksik olduğunu, bu nedenle eksik işlerin müvekkili şirket tarafından başka kişi ve firmalara yaptırılmak zorunda kalındığını, bilirkişi heyetince eksikliklerin doğrudan davacı yanca giderildiğine yönelik tespitin temelde hatalı olup dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerekirken hatalı rapora dayandırılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında … HES Projesi 154 KV Sistem Bağlantısı işi sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra taraflar arasında düzenlenen Zeyilname-1’e göre işin kapsamı genişletilmiş olup Zeyilname-2 ile de işin tamamlanma süresi belirtilmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından verilen işin zamanında yerine getirilmediğini, yer teslim tarihinin 07/10/2015 olarak belirlendiğini, sözleşme sürelerinin ise yer tesliminden itibaren 450 gün olarak belirlendiğini, Zeyilname-2’de “Bu zeyilname ile yürürlüğe konulacak olan iş yüklenici tarafından; işveren tarafından yapımı devam eden projenin iş programına göre tamamlanmasından bir ay önce … tarafından yapılacak kabul işlemleri dahil olmak üzere tamamlanarak bitirilmek zorundadır. Aksi takdirde mukavelede belirtilen cezalar ve santralin … üretememesinden doğacak tüm zararlar yükleniciden tahsil edilecektir. Ana işin bitirilme tarihi ayrı bir yazı ile yükleniciye bildirilecektir. İş bu zeyilname 30/09/2013 tarihli ana mukavelenin ve 16/04/2014 tarihli bir numaralı zeyilnamenin ayrılmaz bir parçasıdır.” denildiğini, buna göre, davacının sözleşmede belirlenen sürelere uymadığını ve işin gecikmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin 27/10/2017 tarihinde üretime geçemediği için YEKDEM’den faydalanamadığını ve parasal kayıp yaşadığını, davacının eksik kalan işleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin ekstra bedel ödeyerek işleri yaptırdığı firmalardan birinin de davacı şirket ortaklarından birinin davacı şirketten ayrılarak açmış olduğu şirket olduğunu, dava dışı şirket ile yapılan sözleşme ve bu kapsamda yapılan ödeme dekontlarını ek rapora itiraz dilekçeleri ekinde mahkemeye sunduklarını, bilirkişi heyetince eksikliklerin doğrudan davacı yanca giderildiğine yönelik tespitin temelde hatalı olup dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdini mahkeme aksi kanaatte ise ek rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin işin geç bitirildiğine ilişkin mail yoluyla davacı yetkililerine bildirimde bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıya bildirimde bulunmadığına yönelik bilirkişi raporundaki tespitin hatalı olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, mail yazışmalarına ilişkin belgelerin mahkemeye sunulduğunu, işin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına da gerek olmadığını, 6098 sayılı TBK’nın “Borcun İfa Edilmemesi” başlığı altındaki 112. Maddesine göre davacının henüz kendi borcunu tam olarak ifa etmeden müvekkilinden hizmet bedelinin tamamını talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar bilirkişi ek raporunda işin geç teslim edilmesine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı beyan edilmişse de; işbu tespitin hatalı olduğunun taraflarca akdedilen sözleşme ve diğer kayıt ve tutanaklar ile açıkça ortada olduğunu, bu hususlar gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin iletim hattı ve salt sahanın kabulünün gecikmesi nedeni ile üretime geçmede gecikmiş olup YEKDEM’den faydalanamadığını ve bankalarla birçok sıkıntı yaşadığını, davacı şirketin sebebiyet verdiği gecikmeden kaynaklanan tahmini üretim kaybının 4.500.000,00 TL civarında olduğunu, yapılan geçici kabulde, geçici kabul eksiklerinin giderilmesi için davacı şirkete 240 gün ek süre verildiğini, geçici kabul tutanağında belirtilen eksiklikler kapsamında davacı taraf işin teslim edilmesinde bir sakınca olmadığını ve üretim kaybına neden olacak nitelikteki eksiklikler olmadığını beyan etmiş olsa bile, bu hususlar nedeniyle … ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın kabulünün geciktiğini ve müvekkili şirketin üretimin gecikmesinden dolayı fazlaca parasal kayıp yaşadığını, kaldı ki eksiklerin de tamamlanmadığını, davacının işi eksik bıraktığı gibi, düzenlenen hakkedişlerde de fazla ödeme aldığını, halen eksikler mevcut olduğu halde yapılmayan işle ilgili 8. Hakkediş raporunu düzenleyerek müvekkili şirketten hakediş bedeli talep edilmesinin müvekkilinin iyiniyetini suiistimal olduğunu, bu hususları gözetmeyen mahkeme kararının da hatalı olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ile dava dışı ….A.Ş.arasında düzenlenip, 01/06/2017 tarihli devir sözleşmesi ile davalı şirkete devredilen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup; davacı taşeron, davalı yüklenicidir.
Davacı taşeron 30/09/2013 tarihli sözleşme ile; 154 KV 2×14+1×8 MVA TM (3 adet trafo fideri, 2 adet hat fideri, 1 adet kuplaj fideri, 1 adet yedek fider (boş)) ve 15,5 km 3×1272 MCM E.İ.H (OPGW’li) proje, kamulaştırma projesi, CED raporu, kamulaştırma işleri, malzeme, nakliye, montaj, test, devreye alma, geçici ve kesin kabul dahil teknik şartnameye, ana yatırımcı firma ile … arasında yapılan sistem bağlantı anlaşmasına, geçerli standartlara, yürürlükteki yasalar ve fen ve sanat kurallarına uygun yapma işini üstlenmiştir. Bu sözleşmeden sonra davacı ile dava dışı …A.Ş. arasında 14/04/2014 ve 16/04/2014 tarihlerinde iki adet zeyilname düzenlenmiş, 14/04/2014 tarihli zeyilname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 4.kısım işlerinde değişiklik yapılmış, onaylı bağlantı anlaşması … tarafından imzalandıktan sonra yürürlüğe girecek bu zeyilname ile ana sözleşmedeki bağlantı noktası’nın … TM-Siirt TM 50 km.154 kV tek devre 1272 MCM EİH şeklinde olacağı, işveren tarafından 2014 yılının Ekim ayında 1.000.000,00 TL teminat mektubu karşılığı 1.000.000,00 TL avans verileceği, 30/09/2013 tarihli sözleşme kapsamındaki 4. Kısım işlerdeki “… HES TM-İncir HES TM 154 kV 1272 MCM E.İ.H işleri” kısmının iptal edildiği kabul edilmiş, onun yerine yapılacak yukarıda tariflenen işin bedelinin ekli birim fiyat cetvelindeki fiyatlarla yapılacağı ve bedelin bu şekilde değiştiği kabul edilmiştir. 16/04/2014 tarihli zeyilname ile de; bu zeyilname ile yürürlüğe konulacak işin yüklenici tarafından işveren tarafından yapımı devam eden … projesinin iş programına göre tamamlanmasından 1 ay önce … tarafından yapılacak kabul işlemleri de dahil olmak üzere tamamlanarak bitirilmek zorunda olduğu, aksi takdirde mukavelede belirtilen cezaların ve santralin … üretememesinden doğacak tüm zararların yükleniciden tahsil edileceği, ana işin bitirilme tarihinin ayrıca bir yazı ile yükleniciye bildirileceği kabul edilmiştir. Bu sözleşme 01/06/2017 tarihinde ….A.Ş. tarafından daha sonra davalı şirkete devredilmiştir.
Sözleşmeler kapsamında davacı taşeronun yükleniminde olan trafo merkezinin (salt sahası) geçici kabulü … tarafından davacı taşeronun da katılımı ile 02/01/2018 tarihinde yapılmış, geçici kabul bakımından muayene ve inceleme işlemleri sonrasında söz konusu işin tamamlanma tarihi 27/10/2017 olarak itibar edilmek üzere geçici kabulünün yapılmasına karar verilmiştir. Tesiste 4 kalem özür ve eksik tespit edilmiş, herhangi bir birim fiyat belirlenmemiş, bununla birlikte bu eksiklerin tamamlanması için 15/03/2018 tarihine kadar süre verilmiştir. 154 kV tek devre 1272 MCM iletkenli 54,5 km … HES TM-Siirt 380 TM … İletim Hattının geçici kabulü de 02/01/2018 tarihinde yapılmış, tesisin işletmeye açılmasında bir sakınca görülmediği belirtilmiş, tesiste görülen 13 kalem eksiklik yönünden toplam 70.000,00 TL bedel belirlenmiş, eksiklerin giderilmesi için yükleniciye 240 gün süre verilmiştir. İşin kesin kabulü ise 13/07/2020 tarihinde yapılmıştır.
İş sahibi … tarafından mahkemeye gönderilen 15/04/2019 tarihli yazıda, Bağlantı Anşlamasının ek-4 Tesis Sözleşmesi kapsamında tesis edilen, Siirt 380 TM’nin 154 kV barasından itibaren 154 Kv 54,7692 km tek devre 1272 MCM (OPGW’li) EİH tesis işinin 02/01/2018 tarihinde yapılan geçici kabul sonrası devralınarak fiilen kullanıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, geçici kabul tutanağında yer alan eksikliklerin sözleşme bedelinin %5’inin altında olması, tesisin işletmeye açılmasında mahsur olmadığının kabul heyetince tespit ve kabul edilmesi gibi hususlar birlikte gözetildiğinde, davaya konu işin belirlenen eksik işler dahilinde kabule şayan olduğu değerlendirilmiş, bu kapsamda davacı tarafından sunulan hakediş belgesine göre 05/12/2018 tarihine kadar yapılan işlerin tutarı tespit edilmiş, geçici kabul eksikliğinin azami değeri %5 kabul edilerek bu bedel ve önceki hakediş tutarından mahsup edilerek, %18 KDV eklenmek suretiyle davacı alacağının 1.651.214,75 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilince, tarafların tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari defterlerine göre çözümlenmesi gerektiği ileri sürülmüşse de, gerek taraflar arasındaki sözleşme ve zeyilnameler kapsamındaki iş bedeli, gerek her iki tarafça da imzalanmış olan hakediş tutanaklarında yapıldığı kabul edilen imalat miktarı dikkate alındığında, yapılan imalatların ve ödemelerin her iki taraf ticari defterlerine de yansıtılmadığı anlaşılmakla, bu durumda uyuşmazlığın bilirkişi kök ve ek raporlarındaki teknik incelemelere göre çözülmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı vekilince, davacı tarafından işin eksik ifa edildiği, müvekkilinin kalan işleri yaptırmak zorunda kaldığı ileri sürülmüşse de, eser sözleşmelerinde sözleşme ayakta olduğu sürece işin yüklenici (iş bu dava yönünden taşeron) tarafından tamamlanarak teslim edildiği karine olarak kabul edilmekte olup (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 21/06/2023 tarih ve 2022/2327 Esas-2023/2459 Karar), davacının yükleniminde bulunan işlerin geçici kabulünün, geçici kabule engel olmayacak nitelikte eksikler ile 02/01/2018 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, davacı vekilinin bu istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilince işin geciktiğine ilişkin davacıya bildirimde bulunulduğu ve müvekkili şirketin işin geç bitirilmesi nedeniyle zarara uğradığı ileri sürülmüşse de, delil olarak sunulan 15/03/2018 tarihli yazının işin geçici kabul tarihi olan 02/01/2018 tarihinden sonraki bir tarihte yazıldığı, işin 02/01/2018 tarihinde geçici kabulünden sonra tesisin ve elektrik iletim hattının işletmeye alındığı, dosya kapsamından anlaşılmakla, davacı vekilinin bu istinaf nedeninin de yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 185.453,26 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL ve 46.184,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 139.089,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 07/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır