Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/142 – Karar No:2023/192

T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/142
KARAR NO : 2023/192

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 30/11/2022
NUMARASI : 2022/787 E.

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALIVEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 10.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı iş ortağı arasında 4 adet vince ilişkin sözleşme akdedildiğini, kabul işlemlerinin 27.12.2013 tarihinde tamamlandığını ve 24 aylık garanti sürelerinin başlatıldığını, sözleşmede arızalara müdahale ve arızayı giderme için süre ön görüldüğünü, süreye uymama halinde garanti süresinin uzatılması ile ceza kesilmesinin kararlaştırıldığını, belirttiği 3 adet vinçte arıza meydana geldiğini, her bir vinç için gecikme cezası ve onarım için maliyet hesaplandığını, yüklenici iş ortaklarının müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin teminatı gelir kaydetme yetkisine sahip olduğunu, davalının garanti kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmemek suretiyle sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle 249.079 USD ve 4.930,74 TL cezadan sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını öne sürerek 249.079 USD ve 4.930,74 TL’nin faiziyle tahsiline ve yargılama esnasında tespit edilmesi halinde munzam zararın tahsiline karar verilmesini dava etmiş; davalı tarafça ihtiyati tedbir kararı için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/723 D. İş sayılı dosyasına sunulan 07.07.2015 tarihli 49.404 USD tutarlı teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “…tedbir talep edilen teminat mektubunun Mahkememizin 2015/481 Esas sayılı dosyasında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/723 D.iş sayılı dosyasından verilen bilahare Mahkememizce değerlendirilen tedbir kararının teminatını teşkil ettiği, HMK 389 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve tedbir talebine konu teminat mektubunun uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından, şartların oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek” gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yüklenici tarafından müvekkiline karşı açılan menfi tespit talepli Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/481 esas sayılı davasında teminat mektubu üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, müvekkili tarafından kesin teminat mektubundan bakiye 274.020 USD’nin nakde çevrilmesinin bankadan talep edildiği, ancak vadesinde tazmin talebinde bulunulmadığı ve teminat mektubunun hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle bankanın talebi reddettiği, mahkemenin 4734 sayılı Kanun’un 34. maddesi hükmüne aykırı olarak teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, hukuken mümkün olmamasına rağmen alınan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediği, davalının teminat olarak bu dosyaya sunduğu 49.404 USD bedelli teminat mektubunun iadesine ilişkin talebinin mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair kararın istinaf incelemesinde olduğu gerekçesiyle reddedildiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli davada ihtiyati tedbire ilişkin olup, talebin reddine dair ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderleri ve ödenen başvuru harcının istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde gereğince KESİN olmak üzere 10.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır