Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/1270 – Karar No:2023/1279
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1270
KARAR NO : 2023/1279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12.10.2023
NUMARASI : 2023/169 D.İş
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olarak mahkemece verilen itirazın reddine dair ara karara karşı süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında akdedilen sözleşme kapsamında avans ödemesi için karşı tarafa verilen avans teminat mektupları ile kesin teminat mektuplarının haklı bir neden olmaksızın karşı tarafça paraya çevrilmesi için ilgili bankalara 10.05.2023 tarihinde müracaat edildiğinin öğrenildiğini, bu tarih itibariyle sözleşmelerden kaynaklı gecikme, eksik ve ayıplı iş iddiasında bulunulmadığını, ihtarname de gönderilmediğini, ticari itibarının bozulmaması için müvekkilinin teminat mektubu bedellerini ödemek zorunda kaldığını, karşı tarafın avans teminat bedeli 1.446.047,63 USD’yi gelir kaydettiğini, müvekkilinin 2023/90 D.İş sayılı dosyada teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi için talepte bulunmuş ise de, talebin oy çokluğuyla reddedildiğini, istinaf üzerine BAM 27. HD’nin 2023/747 E. – 2023/748 K. sayılı kararıyla dava dışı TEİAŞ tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağı ve sözleşme hükmü birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verdiğini, ilk derece mahkemesinin kaldırma kararı üzerine müvekkiline ait 4.944.451,05 TL ve 1.446.047,53 USD teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verdiğini, ancak kararların teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden sonra verildiğini öne sürerek 4.944.451,05 TL ve 1.446.047,53 USD tutarlı teminat bedelleri ile sınırlı olarak karşı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; “Dosyanın incelenmesinde, talep dilekçesine ek olarak taraflar arasındaki sözleşme örneği,15.5.2023 tarih, 10936 yevmiye no’lu ihtarname örneği, Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/90 D.İŞ karar örneği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2023/747 E. 2023/778 K. Sayılı ilamı ile Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/159 D.İş 2023/159 K. Sayılı ilam örneğinin, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığına ait geçici kabul tutanakları örneklerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/159 D.İş 2023/159 K. Sayılı ilam örneğinin incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin teminat mektubunun iadesine ilişkin 7.maddesi ile TEİAŞ tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağının incelenmesi neticesinde, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği gözetilerek, tedbir talebin kabulüne dair karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan ödeme belge içeriğine göre; 10.05.2023 tarihli iki adet banka makbuzu ile 1.446.047,53 USD $ karşılığı olarak 28.920.968,45 TL ve 4.944.451,05 TL teminat mektup bedellerine karşılık talep eden tarafça bankaya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı , taraflarca sunulan belge örnekleri, karşı tarafça sunulan itiraz dilekçesi içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca, talep eden/ … San.Taah.ve Tic.A.Ş. tarafından karşı taraf/… A.Ş’ye teslim edilen teminat mektuplarının, sözleşmenin 7.maddesi hükmü ile dosyada yer alan geçici kabul tutanakları ve talep eden vekilince sunulan Bakanlık kabul’leri de gözetildiğinde, üstelik bu hususta verilmiş bulunan(teminat mektuplarının nakte çevrilmemesi yönünde) tedbir kararı bulunmasına rağmen karşı tarafça nakte çevrildiği, hal böyle olunca davacı lehine hükmedilen hukuki korumaya yönelik tedbir kararının da sonuçsuz kaldığı, buna göre talep eden yararına alacağın varlığının ve muacceliyetin varlığının yaklaşık olarak da ispat edilmiş bulunduğu anlaşılmakla, 26.5.2022 tarihli 1.446.047,53 USD bedelli ve 26.5.2022 tarihli 4.944.451,05 TL bedelli 2 adet avans teminat mektupları bakımından, 1.446.047,53 USD’nin %15’i tutarında olan 216.907.13 USD $ ve 4.944.451,05 TL’nin %15’i tutarında olan 741.667,66 TL teminat mukabilinde, alacağın temini için ihtiyati haciz kararı” vermek gerektiği gerekçesiyle “1-Talep eden … San.Taah.ve Tic.A.Ş. vekilinin talebinin kabulü ile, 1.446.047,53 USD ve 4.944.451,05 TL tutarındaki alacağın temini için karşı taraf … A.Ş adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK’nun 257/1 v.d. maddeleri uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, 2-Davacıdan takdiren 1.446.047,53 USD’nin %15’i tutarında olan 216.907.13 USD $ ve 4.944.451,05 TL’nin %15’i tutarında olan 741.667,66 TL teminat alınmasına, teminat bedelinin nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip karardan bir suretin yerine getirilmesi için Ankara İcra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere alacaklıya tevdiine” karar vermiştir.
Karşı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemesince itiraz duruşmalı olarak incelenerek “Dosya kapsamında yer alan ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri uyarınca, talep eden/ … San.Taah.ve Tic.A.Ş. tarafından karşı taraf/borçlu … A.Ş’ye teslim edilen teminat mektuplarının, sözleşmenin 7.maddesi hükmü ile dosyada yer alan geçici kabul tutanakları ve talep eden vekilince sunulan Bakanlık kabul’leri ile 04.11.2022 tarihli 1 no’lu Alt yüklenici hak ediş raporuna rağmen, borçlu/karşı tarafça 10.05.2023 tarihinde nakte çevrildiği, alacaklı/… A.Ş. tarafından 10.05.2023 tarihinde teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin önlenmesi için tedbir talepli olarak mahkemeye müracaat edildiği , verilen red kararı sonrası yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına dair karar sonrasında ise bu kez Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.09.2023 Tarih, 2023/159 D.İş 2023/159 K. Sayılı ilamı ile tedbir talebinin kabulüne, teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin önlenmesine dair karar verildiği (taraflar arasındaki sözleşmenin teminat mektubunun iadesine ilişkin 7.maddesi ile TEİAŞ tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağına atıf yapılmak suretiyle, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle) ne var ki 10.05.2023 tarihli başvurunun ilk kararla reddedilmesi nedeni ile aynı tarihte (10.05.2023) teminat mektuplarının nakte çevrilmiş olduğu, hal böyle olunca daha sonra 05.09.2023 Tarihli kararla hükmedilen hukuki korumaya yönelik tedbir kararının da sonuçsuz kaldığı, alacaklı tarafça boçlu/karşı tarafa gönderilen 15.05.2023 tarihli ihtarname ile mükerrer tahsilat yapıldığı belirtilerek nakte çevrilen teminat mektubu bedellerinin kendilerine ödenmesinin ihtar edildiği buna göre de kanunda aranan muacceliyet koşulunun da sağlanmış olduğu, talep eden/alacaklı şirket yararına alacağın ve muacceliyetin varlığının yaklaşık olarak da ispat edilmiş bulunduğu” gerekçesiyle “İtiraz eden … A.Ş. Vekilinin mahkememizce verilen 25/09/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının REDDİNE” karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddi hakim nedenlerini belirterek henüz muaccel hale gelmemiş para alacağı için İİK 257/2 maddede düzenlenen şartlar gerçekleşmeksizin ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği, taraflar arasında dört adet sözleşme akdedildiği, sözleşmelerin konusunun müvekkiline ait iki adet RES santralinde üretilen elektriğin sisteme verilebilmesi için trafo ve elektrik iletim hatlarının inşa edilmesi olduğu, ihtiyati haciz talep edenin işleri eksik ve kusurlu yaptığı, müvekkili tarafından 2023/3 D.İş ve 2023/2 D.İş sayılı dosyalarla delil tespiti yaptırdığı, müvekkiline çok ciddi biçimde zarar verildiği ve ihtiyati haciz kararıyla zararın katlanarak devam ettiği, müvekkiline sözleşmeler gereğince toplam 2.958.308,57 EURO, 165.262,57 USD ve 1.694.554,15 TL gecikme cezası ödemesi gerektiği, müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden nam ve hesabına işler yaptığı, müvekkili alacağının toplam 98.634 USD ve 28.633.323,90 TL olduğu, gecikme nedeniyle müvekkilinin yaklaşık olarak 8.088.170,88 USD üretim kaybı zararına uğradığı, tahsili için Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/667 esas sayılı davasının açıldığı, talep edenin nakdi teminatları kendi isteğiyle müvekkiline verdiği, 6 ay önce kendi rıza ve isteğiyle müvekkiline havale ettiği, müvekkilinin sözleşmelerdeki hükümler gereğince teminatları elinde tutma hakkına sahip olduğu, açıklandığı biçimde müvekkilinin talep edenden yaklaşık 13.000.000 USD cezai şart ve tazminat alacağı bulunduğu, ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, delil tespitleri yaptırıldığı ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/703 esas sayılı alacak talepli davanın açıldığı nedenleriyle ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, reddi hakim talebinin incelenmesi için dosyanın merciine gönderilmesine karar karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece itirazın reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince karşı taraftan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İhtiyati hacze itiraz eden karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde gereğince KESİN olmak üzere 14.12.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır