Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/1125 – Karar No:2023/1099
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1125
KARAR NO : 2023/1099

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 17.02.2023
NUMARASI : 2023/117 E

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz

KARAR TARİHİ :01.11.2023
KARAR YAZIM TARİHİ :01.11.2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili: Müvekkil şirketin vücut içerisinde kalan implant üretimi yapmakta olup üretim kapasitesine göre cerrahi el aletlerinin bir kısmını kendi bünyesinde ürettiğini, kalan kısmınının üretimini ise 3. kişi ve firmalara yaptırdığını, müvekkil şirket ile davalının cerrahi el aleti üretimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin yapılacak işte kullanılmak üzere davalıya hammadde temin ettiğini, bir kısım nakit ödemeler yaptığını ve kalan kısım için dava dilekçesinde belirtilen çekleri ödeme olarak kargo yoluyla 25/02/2022 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalının kendisine hammadde temin edilmesine, nakit olarak ödemeler yapılmasına ve müvekkili şirket tarafından gönderilen çeklerin tam bedelini tahsil ederek almasına karşın müvekkiline taahhüt ettiği malları (cerrahi el aletleri) teslim etmediği gibi bu bedelleri iade de etmediğini, davalıya müteaddit defalar malın (cerrahi el aletleri) teslim edilmesi istenmişse de davalının herhangi bir mal teslimini gerçekleştirmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan 1.514.392,15TL alacağı bulunduğunu, bu hususun icra takip dayanağı muavin defter ve dilekçe ekinde sundukları belgelerden de açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin davalı tarafla şifaen yaptığı görüşmelerden sonuç alamaması üzerine davalı aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2022/18551 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve tamamen dosyayı sürüncemede bırakmak amacıyla yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açabilmek için dava ön şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulması akabinde davalının mal kaçırma amacında olduğunun müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, İİK’nin 257. maddesinde ihtiyati hacizin düzenlendiğini belirterek öncelikli olarak, dava değerini karşılayacak miktarda davalı adına kayıtlı … numaralı bağımsız bölümde bulunan dükkan nitelikli taşınmazın ve diğer taşınmaz mal varlıklarının, … plakalı taşıtların ve diğer taşınır mal varlıklarının, teminatsız olarak, aksi kanaatte belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine ve nihayetinde Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2022/18551 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen 17.02.2023 tarihli ara kararda özetle: Talebin ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, ihtiyati hacizin İİK’nın 257vd.maddelerinde düzenlenmiş olup buna göre rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, somut uyuşmazlıkta davacının HMK 390/3.maddesi gereğince ihtiyati haciz için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerekmekte olup dava dilekçesi ekinde ihtiyati haciz istemine dayanak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini kabule yeterli mahiyette belge ve delil sunulmadığı gözetildiğinde, talebin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin 17.02.2023 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz isteminin reddine karar verdiğini, mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının İİK’nun 257. maddesinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalıya cerrahi el aleti üretiminde kullanmak üzere hammadde temin ettiğini, bir kısım nakit ödemeler yaptığını ve kalan kısım için dava dilekçesinde belirtilen çekleri ödeme olarak gönderdiğini, dava dosyasına davalıya yapılan nakit ödemelere ilişkin ödeme dekontları ve cari hesap özeti, hammadde teminine ilişkin faturalar, davalıya ödeme olarak gönderilen çeklerin suretleri ile çeklerin kargo gönderi takip hareketlerinin sunulduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve ödemeleri tam ve zamanında yaptığını, sunmuş oldukları çek suretlerinin tanzim tarihleri dikkate alındığında bedellerin ödendiğinin ortada olduğunu, zaten davalının çekleri bankalara teminat olarak verdiğini, cari hesap ekstresinden(ticari kayıtlar) de anlaşılacağı üzere davalının nizasız olarak müvekkiline borçlu olduğunun açık olduğunu, dosyada İİK’nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz talep etme şartlarının oluştuğunu, ayrıca dosya içeriğinde mevcut olan faturalar, cari hesap hesap özeti ve ödeme dekontları incelendiğinde davalının müvekkili şirkete taahhüt ettiği cerrahi el aletlerini teslim etmediği gibi aldığı bedelleri de iade etmediğini, davalının mal kaçırma amacında olması ve dava değeri de dikkate alındığında davalının mal varlıklarını 3. kişilere devretmesi halinde müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının çok güç veyahut imkansız hale geleceğini, bu sebeple mahkeme ara kararındaki gerekçeyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, mahkemenin ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kayanaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde toplanılacak delillere dayanılarak yargılama aşamasında her zaman talep edilip mahkemesince değerlendirme yapılıp bu konuda bir karar verilebileceğinin tabii bulunmasına göre göre ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.’nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır