Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/992 – Karar No:2022/951
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/992
KARAR NO : 2022/951

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 05/07/2022
NUMARASI : 2022/457 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN/ DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF/ DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat, Ekipman ve Teçhizatın Teslimi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli feshin haksız olduğunun tespiti, haksız fesih nedeniyle müspet zarar tazmini, tazminat, ekipman ve teçhizatın teslimi ve alacak davalarında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 05/07/2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen, 01/07/2019 tarihli …-1, 02/12/2019 tarihli …-2 ve …-3 santrallerine ilişkin sözleşmeler kapsamında, müvekkilinin, 01/07/2019 tarihli sözleşme uyarınca … Termik Santrali 1. Ünite Rehabilitasyonu ile ilgili sözleşmede kararlaştırılan işlerini tamamladığını, diğer sözleşmeler kapsamında davacıya yer teslimi yapılmadığını bu nedenle işe başlanamadığını, ancak müvekkilinin teçhizat ve işçilerinin davalı tarafça serbest bırakılmadığını, alacaklarını tahsil edemediğini, şantiye alanında kalan malzeme ve teçhizatı nedeniyle zarara uğradığını belirterek; davacıya ait ekipman ve personelin termik santral sahasını terk edebilmeleri yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 01/07/2019 tarihli “… Termik Santrali 1. Ünite Rehabilitasyonu” sözleşmesine konu işin yapıldığı alanda bulunan ve müvekkilinin zilyedinde olan ekipman ve teçhizatın teslimini, ekipman ve teçhizatının teslim edilmemesi nedenine dayalı olarak doğan zararının tespiti ile, şimdilik 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, taraflar arasındaki 01/07/2019 tarihli sözleşme gereği …-1 santraline konu işlerin tamamlanması nedeniyle; iş bedelinin şimdilik 10.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, taraflar arasında düzenlenen 02/12/2019 tarihli …-2 ve …-3 santrallerine ilişkin sözleşmenin, davalının eylemleri nedeniyle haksız feshedildiğinin tespitini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan müspet zararların şimdilik 10.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece verilen 05/07/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; HMK’nın 389/1 maddesi uyarınca; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme veya gecikme; örneğin ekipmanların başka bir şantiyeye götürülmesi, çalınması veya zarar görmesi, yangın vs. gibi durumlar, nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimali bulunduğunu, nitekim geçen sene Milas’taki yangının neredeyse şantiyeye kadar geldiğini ve termik santralin bile yangın tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, bu sene de yaz başında yangınlar baş göstermiş olup bundan ekipmanların zarar görme riskinin yüksek olduğunu, yine yakın zamanda malzemelerin bulunduğu konteynırdan elektrik tablosu çalındığını, buna ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca dosyada delil olarak belirtilen Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/36 D.İş dosyasına sunulan eklerde; ekipmanların başka bir şirkete ait olduğuna ve davacı tarafından sözleşme konusu işte kullanılmak üzere kiralandığına dair belgeler olduğunu, malzemelerin zilyedinin davacı şirket olduğunu şantiyenin bulunduğu …-Yeniköy Termik santrali işletmecisinin de bildiğini, bu nedenle şantiyeden ayrılan davalı şirketin bu malzemeleri almasına müsaade etmediğini, dolayısıyla mahkemece HMK’nın 391.maddesi gereği tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verebilecek iken ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek; mahkemenin 2022/457 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının bozularak, HMK gereği makul bir tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit, tazminat ve ekipman ve teçhizatların teslimi istemlerine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebi olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın ihtiyati tedbire ilişkin 389 ve devamı maddeleri kapsamında, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, ihtiyati tedbir konusunun açık olması ve ne tür bir ihtiyati tedbir talep edildiğinin açıkça bildirilmesi gerektiği gibi, verilecek ihtiyati tedbirin de istenilen sonuca yani dava sonuna kadar dava konusunu korumaya yeterli olması gerekir.
Dava dilekçesindeki talep, davacıya ait ekipman ve personelin termik santral sahasını terk edebilmeleri yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yöneliktir. İstinaf başvuru dilekçesinde, davalının şantiyeyi terk ettiği belirtilmiştir.
İstinaf incelemesi için gönderilen dosya içinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilen teçhizat ve malzemeye ve bunların aidiyetine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Özellikle teçhizat ve malzemenin neler olduğunun, yine bunların kime ait olduğunun araştırılması suretiyle ve yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak olan deliller ile birlikte ihtiyati tedbir talebinin Mahkemesince her zaman tekrar değerlendirilmesinin mümkün olmasına göre, Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belgeler değerlendirilerek karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında bu aşamada usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır