Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/940 – Karar No:2022/1140
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/940
KARAR NO : 2022/1140
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2022
NUMARASI : 2020/404 E-2022/259 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin tarafların anlaşması gereğince cins ve sayıları taraflarca kararlaştırılan malzemeleri davalının talebine uygun ölçülerde hazırlayarak sevk ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmet karşılığında irsaliyeli fatura kestiğini, davalının 12.679,20 TL fatura bedelini ödemediğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; davasını harcı ikmal etmek suretiyle 12.679,20 TL’nin tahsili talepli alacak davası olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili özetle; fatura içeriğinde belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki ve mal alışverişi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince;”Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin alacak davası olarak tam ıslahına ilişkin ıslah dava dilekçesi, savunma ile birlikte toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, SMMM bilirkişi tarafların ticari defter ve kayıtlarını incelemesi sonucu raporunda; davacının E-Defter Portalı İşletme Defterinin… vergi sicil numarası ve … Ltd.Şti. adına, 11.740,00 TL Hasılat ve 939,20 TL Hesaplanan KDV olmak üzere toplam 12.679,20 TL olarak kayıtlı olduğunu, fatura ile defter kayıtlarının uyumlu olduğunu,ancak davalı …. Şti.’nin yasal defterlerinde, söz konusu faturanın muhasebe kaydının bulunmadığından,davalı tarafın yasal defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda davacı akdî ilişkinin varlığını yazılı belge ile usulen kanıtlayabilmiş olmadığından, fatura düzenlenmesi tek başına akdî ilişkinin varlığını kabule elverişli olmadığından, davacı taraf davasını yazılı delil ile ispat edememesi üzerine, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup yemin delinin kullanacaklarını beyan etmeleri üzerine davalı tarafta yemin teklifini kabul edip duruşmada şirket yetkilisi eda etmiş olup bu kapsamda, Yemin, HMK’nun 227.maddesine göre kesin delil olup, davacı taraf alacağını HMK.nun 190.maddesi ile MK.nun 6.maddesi kapsamında ispat edemediği” gerekçesiyle “Davacı tarafın ıslah etmiş olduğu alacak davasının REDDİNE, ” karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; malzemelerin davalı iş yerinde monte edildiğine ilişkin müvekkiline ait iş yeri nakil aracını malzeme indirme yükleme sırasındaki fotoğraflar ile ölçü ve kalıpların delil başlangıcı niteliğinde olduğu, keşif talepleri kabul edilmiş olsaydı irsaliyeli fatura içeriğinin iş yerinde tespit edilebileceği, tanıkların dinlenmesi gerektiği, bu hususlar tahkik edilmeden doğrudan yemin delilinin hatırlatıldığı, yeminin de yemin metnine bağlı kalınarak eda edilmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eser sözleşmesinin varlığı, hukuki işlem olduğundan, HMK 200. madde gereğince değeri itibariyle kural olarak ancak belge, ikrar, yemin, ticari defter kayıtları gibi kesin delillerle kanıtlanabilir. Tanıkla ispat ancak değeri itibariyle belirli miktarı aşmamasına veya karşı tarafın açık muvafakatına bağlıdır. Faturanın düzenlenmiş olması tek başına ispata elverişli olmayıp, karşı tarafın ticari defterlerine kayıt edilmişse, HMK 222. madde gereğince akdi ilişkinin varlığını kanıtlar.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmiş olup, davacı tarafça teklif edilen yeminin davacı ile akdi ilişki kurulmadığı belirtilerek eda edilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince kesin olmak üzere 09.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır