Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/932 – Karar No:2022/904
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/932
KARAR NO : 2022/904

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 25.07.2022
NUMARASI : 2022/391 Esas

ASIL DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

BİRLEŞEN ANKARA 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/494 E. SAYILI DAVADA:

İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN (DAVACI) :
VEKİLİ :
DAVALI :
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz

KARAR TARİHİ : 27.09.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27.09.2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin birleşen davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen davada davacı ….A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
Asıl davada davacı vekili:Taraflar arasında 11.03.2022 tarihinde …Ankara’da düzenlenecek “İnsan Kaynakları Zirvesi” organizasyon işi ile ilgili olarak bu zirvede kullanılacak özel imalat stantlarının, hazırlanmış ve onaylanmış proje doğrultusunda, üretilmesi, kurulması, zirveye ilişkin dekorasyon hizmetinin ve bu kapsamda yapılması gereken her türlü hizmetin müvekkili tarafından üstlenilmesi konulu 8.536.000,00 TL + KDV tutarlı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin 3.000.000,00TL iş başlangıç avans bedeli ile gerekli işlemleri yapmaya başladığını, fuar alanında yapılacak inşai faaliyete ilişkin başkaca firmalarla anlaştığını, ürün tedarik ettiğini, sözleşme ile müvekkile ödenen peşinatın büyük bir bölümünün bu işlere harcandığını, ancak sözleşmeye göre davalı tarafından 4.268.000,00 TL peşinat gönderilmesi gerekirken 3.000.000,00 TL gönderildiğini, 14.03.2022 tarihinde davalı tarafından hukuken geçerli haklı bir gerekçe gösterilmeksizin … Olur’u ile iptal edildiği gerekçesi ile sözleşmenin feshi ile müvekkiline ödenen peşinatın iadesinin talep edildiğini, feshin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği tüm yükümlülüklere harfiyen uyduğunu belirterek ve fazla hakları saklı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00TL kar kaybının ve 1.000,00 TL menfi zarara ilişkin tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili; Sözleşmenin açık hükmü karşısında haksız feshin söz konusu olmadığını, feshin haksız olduğu iddiasını kabul manasına gelmemek üzere, davacının zarar iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi, her halde davacının somut ve kanıtlanmış bir zararı da bulunmadığını, davacının haksız tazminat taleplerine karşı peşinen zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve ayrıca davacının müvekkilinden aldığı ve haksız yere iade etmediği 3.000.000,00 TL iş avansı bedeli ve bunun faizi yönünden ayrıca dava açılacak ise de, işbu davada da peşinen takas mahsup definde bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili: Müvekkilinin …ile akdettiği 11.03.2022 tarihli sözleşmeyle … Kongre ve Kültür Merkezinde 28-29-30 Mart 2022 tarihinde gerçekleştirilmesi planlanan bölgesel kariyer fuarlarının Ankara ayağı için “Standart Uygulama Catering Branding Ve Kayıt Hizmeti” işini yüklendiğini, akabinde müvekkilinin söz konusu sözleşme ile üstlenmiş olduğu 28-30 Mart 2022 tarihlerinde… …Ankara’da düzenlenecek söz konusu İnsan Kaynakları Zirvesi organizasyon işi dolayısıyla “işbu zirvede kullanılacak özel imalat stantların, hazırlanmış ve onaylanmış proje doğrultusunda üretilmesi, kurulması zirveye ilişkin dekorasyon hizmeti ve bu kapsamda yapılması gereken her türlü hizmet” için 11.03.2022 tarihinde davalı … …Ltd. Şti. ile sözleşme akdettiğini, sözleşmenin 6.13. maddesinde, müvekkilinin asıl işvereni… İnsan Kaynakları Ofisi ile arasındaki sözleşmeye uygun olarak “İşveren’in kusur veya ihmalinden kaynaklanmayan nedenlerle, fuarın iptali veya başka bir tarihe ertelenmesi durumunda yüklenici, bu sebeple işveren’den hiçbir masraf, gider, sözleşme bedeli, zarar, ziyan veya her ne nam ve ad altında olursa olsun alacak talep etmeyecektir” hükmünün taraflarca kabul edildiğini, müvekkilinin 11.03.2022 tarihinde sözleşmenin 7.1.maddesi hükmüne uygun şekilde 3.000.000,00TL’nı iş avansı olarak davalı şirketin hesabına gönderdiğini, davalının müvekkili ile akdettiği işbu hizmet alım işindeki borç ve yükümlülüklerini garanti eden 3. kişi …Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Şirketi ve müvekkili arasında ayrıca bir de 11.03.2022 tarihinde Garantörlük/Kefalet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imza edilmesi ve avans ödemesinin gönderilmesi üzerinden henüz 24 saat geçmeden 12.03.2022 günü müvekkilinin … İnsan Kaynakları Ofisi Başkanlığı tarafından sözleşme konusu İnsan Kaynakları Zirvesinin iptal edileceğini haricen öğrendiğini ve henüz kendisine yazılı bir bildirimde bulunulmadığından, işe başlamaması ve gerekli tedbirleri ivedilikle alması için 12.03.2022 günü davalı şirket yetkilisini arayarak, işin iptal edilmekte olduğunu kendisine ivedilikle bildirdiğini, 14.03.2022 tarihinde… İnsan Kaynakları Ofisi Başkanlığının Olur’u ile müvekkili ile akdedilmiş olan 11.03.2022 tarihli sözleşmenin feshedildiğini ve ödenmiş iş avans bedelinin iadesinin talep edildiğini, basiretli bir tacir olarak davalı şirketin akdetmiş olduğu sözleşmenin 6.13. maddesi hükmüne göre, müvekkilinden almış olduğu iş avansı bedelini, organizasyonun peşi sıra asıl işveren idarece iptal edilmiş olması sebebi ile iade etmekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin sözleşmeyi, 6.13. maddesini bilerek kabul ettiğini, davalının sözleşmedeki bu kabul ve taahhüdüne aykırı davrandığını, iş avansı bedelini iade etmekten kaçındığını belirterek müvekkili şirketçe iş avansı olarak ödenip, sözleşmenin 6.13. maddesine aykırı olarak iade edilmeyen 3.000.000,00TL müvekkili alacağı tutarınca davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, müvekkilinin iş avansı olarak ödediği 3.000.000,00TL’nin ödeme tarihi olan 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili: Davalı ile müvekkili arasında mezkur organizasyon için bir sözleşme yapıldığını, sözleşme ile davalı tarafından müvekkili hesabına iş avansı ödemesi yapıldığını, iş avansının ne şekilde sarf edildiği, fuar organizasyonu için ne gibi işlemler ve sözleşmeler yapıldığı hususlarının asıl davada dava dilekçesinde ayrıntılı olarak izah edildiğini, davacının… İnsan Kaynakları Ofisi Başkanlığı ile yapmış olduğu sözleşme ile ne kadar ödeme aldığı ve fesih sonrası ne kadar ödeme iade ettiği hususlarının karşı tarafça açıklanmadığını, davacının davasının sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat davası olduğunu, bu davanın dinlenebilmesi için bir zarara uğranılması gerektiğini, davacının… İnsan Kaynakları Ofisi Başkanlığı’na karşı bir dava açması gerekirken davasını müvekkiline yönelttiğini, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme ile sözleşmenin ifa süresi arasındaki kısa süreyi dikkate alarak gerekli tüm işlemleri yerine getirdiğini, davalı tarafından… İnsan Kaynakları Ofisi Başkanlığı tarafından aralarındaki sözleşmenin feshedildiği hususundaki beyanları dikkate alındığında davanın bu kuruma ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince: 25.07.2022 tarihli ara kararı ile, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu muaccel bir alacağın varlığı ve miktarı yapılacak yargılama sonucu belirlenebileceğinden, mevcut deliller itibariyle iddia edilen alacağın yaklaşık olarak ispatlanmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle yasal koşulları bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı ….AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin asıl iş sahibi… İnsan Kaynakları Ofisi ile akdettiği sözleşmenin 12. maddesinde idareye karşı, kurumun ilgili mevzuat hükümleri, makamın idari kararı kapsamında da feshedilebileceğini kabul ettiğini, davalı şirkete verilen işin de, müvekkilinin… İnsan Kaynakları Ofisi ile akdettiği sözleşmeyle bağlı ve bağımlı olduğundan tarafların aralarında akdettikleri sözleşmenin 6.13. maddesindeki “İşveren’in kusur veya ihmalinden kaynaklanmayan nedenlerle, fuarın iptali veya başka bir tarihe ertelenmesi durumunda yüklenici, bu sebeple işveren’den hiçbir masraf, gider, sözleşme bedeli, zarar, ziyan veya her ne nam ve ad altında olursa olsun alacak talep etmeyecektir” hükmünü kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin imza edilmesi ile eş zamanlı olarak 11.03.2022 tarihinde 3.000.000,00TL tutarını iş avansı olarak yüklenici … Şirketi hesabına gönderdiğini, sözleşmenin imza edilmesi ve avans ödemesinin gönderilmesi üzerinden henüz 24 saat dahi geçmeden 12.03.2022 Cumartesi günü müvekkilinin… İnsan Kaynakları Ofisi Başkanlığı tarafından sözleşme konusu İnsan Kaynakları Zirvesinin iptal edileceğini haricen öğrendiğini ve henüz kendisine yazılı bir bildirimde bulunulmadığından işe başlamaması ve gerekli tedbirleri ivedilikle alması için 12.03.2022 günü … şirketi yetkilisini arayarak, işin iptal edilmekte olduğunu kendisine ivedilikle bildirdiğini, takip eden ilk iş günü 14.03.2022 tarihinde… İnsan Kaynakları Ofisi Başkanlığının 14.03.2022 tarihli ve 41496949-05.99-1252 sayılı Olur’u ile müvekkiliyle akdetmiş olduğu 11.03.2022 tarihli sözleşmeyi feshettiğini ve feshi 14.03.2022 günü e-posta ve noter ihtarı ile müvekkiline bildirdiğini, resmi fesih bildiriminin alınmasına müteakip müvekkilinin 12.03.2022 tarihinde organizasyonun iptal edileceğini haricen haber verdiği davalı yana, 14.03.2022 günü ayrıca yazılı olarak da feshi bildirdiğini, taraflar arasında imza edilen sözleşme konusu işin sözleşmenin imza edilip iş avansının alınmasına müteakip hiç başlayamadan tatil gününde asıl iş sahibinde iptal edilmiş olmasına ve basiretli bir tacir olarak davalı da bu işi, organizasyonun asıl iş sahibi tarafından iptal edilmesi halinde hiçbir alacak veya zarar talep etmeyeceğini kabul ederek üstlenmiş olmasına karşın davalının iş yapılıp tamamlamışçasına iş avansını iade etmekten imtina ettiğini, davalının geri vermediği iş avansının iadesi için açılan davada ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, bu taleplerinin yasal koşulları bulunmadığından reddedildiğini, davalının müvekkilinden 3.000.000,00TL gibi yüksek tutarda bir iş avansı aldığının taraflar arasında tartışmasız olduğunu, bunun yanında, müvekkilinden sözleşme tarihinde iş avansı alıp, bir ertesi tatil gününde organizasyonun iptal edildiğinin bilgisini edinen davalının, gerek bu sürede işe başlamayacak olması gerekse de sözleşmenin 6.13. maddesinde organizasyonun iptali halinde aldığı bedeli iade etmeyi basiretli bir tacir olarak kabul etmiş bulunması karşısında, iş avansını iade borcunun doğduğunun açık olduğunu, müvekkilinin gönderdiği ihtarlar ile bu muaccel borç için davalı yanın temerrüde düşürüldüğünü, basiretli bir tacir olarak davalının imza ettiği sözleşmeye tamamen aykırı olarak ve üretim, imalat ve kurulumdan oluşan bu kapsamlı işi 1 tatil gününde adeta bitirip tamamlamış gibi, müvekkilinden almış olduğu iş avansı iadeden imtina eden davalının, haksızlığı yanında, kötü niyetli olduğunu, bu halde haksız ve kötü niyetli şekilde, müvekkiline olan para borcunu yerine getirmeyen davalı yönünden İİK’nun 257 madde hükmünde sayılı ihtiyati haciz koşulları sağlanmış olmasına karşın, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığından bahisle verilen red kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkemenin 25.07.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.
İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

Dava konusu somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, asıl iş sahibi idarece sözleşmenin feshedilmiş olduğu ve ödenen miktar dikkate alındığında yaklaşık ispat kuralları değerlendirilerek mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında birleşen davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddedilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı ….A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden birleşen davada davacı ….A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/391 Esas sayılı dosyada birleşen dava bakımından verilen 25.07.2022 günlü ara kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine,
4-Birleşen davada ihtiyati haciz talep eden davacı ….A.Ş tarafından yatırılan 80,70 TL peşin istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf talep eden birleşen davada davacı ….A.Ş tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…