Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/858 – Karar No:2023/684
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/858
KARAR NO : 2023/684

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2021
NUMARASI : 2019/680 E-2021/703 K

DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALILAR
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :07.06.2023
KARAR YAZIM TARİHİ :07.06.2023
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ….A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili: Müvekkili şirket adına tescilli … plaka sayılı aracın 09.03.2019 tarihinde Bilecik-Eskişehir karayolunda şirket yetkilisi … sevk ve idaresinde iken aracın ikaz lambasının yandığını ve araçtan birtakım sesler geldiğini, müvekkili şirket yetkilisinin … yetkili servisi … … A.Ş.yi arayarak durumu bildirdiğini, bunun üzerine … … AŞ.tarafından yol yardım ekibi gönderildiğini, aracın çekici yardımıyla davalı ……AŞ.yetkili servise götürüldüğünü ve aracın 09.03.2019 tarihinden 22.03.2019 tarihine kadar serviste kaldığını, servis yetkililerince aracın motoruna revizyon işlemi uygulandığı ve araçtaki tüm sorunların giderildiğinin belirtildiğini, servisçe yapılan onarım için çıkarılan fatura karşılığında müvekkilince 16.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilince çıkılacak seyahatten önce 01.04.2019 tarihinde aracı bir kez daha servise götürdüğünü ve yapılan kontrol sonrası araçta hiçbir sıkıntı olmadığı bildirildiğinden müvekkilinin 02.04.2019 tarihinde araç ile … seyahatine çıktığını, yolculuğun tamamlanmasına kısa bir süre kala aracın çekiş gücünde düşüş olduğunu ve araçta savrulmalar yaşandığını, davalı yetkili servis ……AŞ ile yaptığı telefon görüşmesi sonucunda aracın … yetkili servisine götürmesinin söylenmesi üzerine aracın çekici vasıtasıyla Muğladaki yetkili servise götürüldüğünü, servis tarafından yapılan incelemede aracın pistonlarından birinin kırıldığının tespit edildiğini ve yapılan revizyon sebebiyle bu arızanın yaşanmış olabileceğinin belirtildiğini, aracın davalı … …AŞ tarafından …’ya gönderilen çekici ile 03.04.2019 tarihinde Eskişehir yetkili servisine(… …AŞ)götürüldüğünü, aracın serviste onarım halindeyken müvekkiline gizli numaradan gelen arama sonucunda aracın çekici ile Eskişehir’e getirildiği esnada yolda aracın kazaya karıştığını, araçta meydana gelen hasarın çıkma parçalarla onarıldığını öğrendiğini, davalının söz konusu bu durumu müvekkilinden gizlediğini, davalı … … tarafından aracın sol arka kapısının çıkma bir kapı ile değiştirildiğini, arka tampon, sol ön kapı, arka çamurluk, kelebek cam, sol dikiz aynasının tamirata uğradığını veya değiştirildiğini, ayrıca aracın sol kısmına boya ve yama, aracın tamamına ise pasta cila işlemi uygulandığını, …’da yaşanan arızanın ardından … yetkili servisinin araca 09.03.2019 parça değişim işleminin hatalı olduğunu belirtmesi sonrasında servis çalışanlarından birinin telefonu üzerine yolda aracı düşürdükleri ve müvekkilinden gizleyerek parça değişiminin yapıldığının öğrenilmesi üzerine davalıya karşı güvenin sarsıldığını, akabinde müvekkilince yapılan araştırmada aracın motor aksamının müvekkilinin bilgisi dışında muadil parça değişim işlemi yapıldığını, yapılan revizyon işleminin hatalı olduğunu, revizyon işlemi yerine motor değişimi işleminin yapılması gerektiğini öğrendiğini, yine aracın …’dan Eskişehir’e getirilirken kazaya karıştığını, bilgisi ve onayı dışında çıkma parçalar ile onarım yapıldığını haricen ve daha sonra öğrendiğini, davalı ……AŞ tarafından onarımın bittiğinin bildirilmesi üzerine Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/15 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucunda araçta 2.500,00 TL değer kaybı olduğunun belirlendiğini, rapora itiraz üzerine 17.07.2019 tarihli ek raporun düzenlendiğini, itirazlarına rağmen başka bir raporun alınmadığını, yaptırılan tespitten sonra 10.06.2019, 23.08.2019, 25.09.2019 tarihlerinde araçta meydana gelen arızalar sebebiyle aracın davalı servise götürüldüğünü, davalı … …AŞ tarafından motor revizyonu işleminin ardından yapılan tüm onarım ve parça değişimlerini ücret almadan yaptığını, bu durumun da yaşanan arızalardan davalının kusurlu onarımından kaynaklı olduğunu ortaya koyduğunu, aracı sürekli servise götürmek zorunda kalan müvekkilinin sonrasında aracı dava dışı şirkete piyasa değerinin altında satmak zorunda kaldığını, aracın serviste kaldığı dönemde müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını ve bu nedenle 6.075,98TL ödediğini, ayrıca araç çekici ile Eskişehir’e getirildiğinden …’dan Eskişehir’e uçakla dönmek zorunda kaldığını ve uçak bileti için 211,80TL ödediğini, araçta meydana gelen değer kaybı, onarım bedeli, araç kiralama ile uçak masraflarından davalı ……AŞ ile … sorumlusu olan diğer davalı …AŞ’nin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 09.03.2019 tarihli arıza neticesinde ödenen 16.500,00 TL onarım bedelinin, aracın motor ve kaporta aksamında muadil ve çıkma parçalar ile yapılan hatalı onarımlar sebebiyle araçta meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybının, araçtan mahrum kalınan süre içerisinde araç kiralama bedeli olarak ödenen 6.075,98 TL nin ve uçak bileti olan 211,80 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……A.Ş.vekili:Davacının taleplerini netleştirmesi gerektiğini, davada zamanaşımının gerçekleştiğini, kanunda belirtilen ihbar süresinin geçtiğini, davacının 2010 tarihinde satın aldığı araca dair şikayetini 9 sene sonra dile getirdiğini, davaya konu araç satılmış olduğundan konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, davaya konu olan araç davacı tarafından satılmış olduğundan konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, araçtaki sorunun kullanımdan kaynaklı meydana geldiğini, müvekkiline tebligat yapılmaksızın gerçekleştirilen tespit dosyasının davaya dayanak alınamayacağını, dava konusu aracın kaza geçirdiğini, kullanıcı hatası kaynaklı hasarlandığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …. A.Ş. vekili: Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, hak düşürücü süre, zamanaşımı, yetki görev, işbölümü itirazında bulunduklarını, esas bakımından ise; servis kayıtları incelendiğinde aracın bakımlarının gereği gibi zamanında yaptırılmadığını, araca ilişkin arıza kayıtlarının imza karşılığı davacı yana bildirilmiş olmasına rağmen aracın arızalı bir şekilde kullanılmaya devam edildiğini, davaya konu araçta 09.03.2019 günü meydana gelen arızada müvekkili şirketin kusuru bulunduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacının taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince: Davanın tazminat davası olduğu, dava ile ilgili olarak davalı … Otomotive yazı yazılarak … plaka sayılı araca ilişkin servis kayıtlarının gönderilmesini istediği, Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/15 D.İş sayılı dosyası celp edildiği, tanık beyanlarının alındığı, bilirkişi raporunun aldırıldığı, tüm kanıtların toplandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı servisler tarafından davacı aracında hatalı onarımlar yapılıp yapılmadığı, daha sonra giderilmiş olmakla birlikte eğer eksik ve hatalı onarım yapılmış ise sebebiyet verilen eksik ve hatalı onarımlar sebebiyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, aracın serviste kaldığı süre içerisinde kiralanan araç bedelini ve uçak bileti bedelini davacının talep edip edemeyeceği, araçta değer kaybı oluşmuşsa miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı, makine yüksek mühendisi bilirkişiden 10.12.2020 havale tarihli ve makine mühendisi bilirkişiden Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/47talimat sayılı dosyasında 18.03.2021 tarihli raporların alındığı, dosyanın tümü üzerinde yapılan incelemede; davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen motor arızasının davalı tarafından 09/03/2019 tarihinde onarımının yapıldığı, davacının bu onarım karşılığında davalı tarafa 16.500,00 TL ödeme yaptığı, aracın motor ve kaporta aksamında muadil ve çıkma parçalar ile yapılan hatalı onarımlar sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğu, araçtan mahrum kalınan süre içerisinde araç kiralama bedeli olarak ödenen 6.075,98 TL. nin uçak bileti bedeli olan 211,80 TL nin davalılardan tahsilinin talep edildiği, dosya içeriğindeki bilgi, belge ve bilirkişi raporları incelendiğinde, davalı … …’in aracın motorunun rektifiye işleminde herhangi bir işçilik hatasının bulunmadığı, piston kırılmasının tamamen muadil parçalardan kaynaklandığı, bu muadil parçalarla rektifiye işleminin araç sahibinin herhangi bir rızası olmadan yapılmasının mümkün olmadığı, motorun davalı tarafından ücretsiz olarak tamir edilip aracın çalışır vaziyette davacı tarafa teslim edildiği, aracın 293.546 km olduğu, aracın motor yönünden bir değer kaybının söz konusu olmayacağı, aracın çekici ile …’dan Eskişehire getirilirken kazaya uğraması ile ilgili olarak kaza tarihinde aracın 293.546 km olduğu ve o tarihte ZMSS genel şartları kapsamında kilometresinin 165,000 km. den fazla olması ve aracın daha önce de aynı sol taraftan kaza geçirmesi sebebiyle değer kaybının söz konusu olmayacağı, aracın …’dan davalının servisi olan … …’ getirilerek motorunun ve hasarlı kısımlarını onarımı sırasında geçen 8 günlük ikame araç bedeli olan 1.200,00 TL ile 1 kişilik uçak bileti bedeli olan 105,90 TLyi toplam 1.305,90 TLyi davalı taraftan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 1200 TL ikame araç bedeli ile, 105,90 TL uçak bileti olmak üzere toplam 1305,90 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ayrıca dava açılmadan önce tarafların dava şartı olan arabuluculuğa başvurduğu, anlaşmazlık sonucu işbu dava açıldığından 7036 sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26. ve 6100 sayılı HMK’nun 297 ve 326 maddeleri uyarınca tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1200,00 TL ikame araç bedeli ile, 105,90 TL uçak bileti olmak üzere toplam 1305,90 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1320,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Tüm rutin bakımlarında ve servis gereksinimlerinde yetkili servis sıfatına olan güven sebebiyle … … A.Ş.’ye ait servise giden dava konusu aracın, 22/12/2018 tarihli servis formunda “enjektörlerin kontrol edilmesi gerekmektedir” notunun yer aldığını, bu notun düşüldüğü servis bakımından sonra, 07/02/2019 tarihinde de servise giren aracın bir önceki bakımda servis formuna yazılmasına rağmen enjektörlerin kontrol edilmediğini, enjektörler kontrol edilmediği ve gerekli işlemler yapılmadığı için araçta 09/03/2019 tarihinde ilk arıza meydana geldiğini, tüm motorun adeta tarumar olduğunu, kusur ve ihmali neticesinde 09/03/2019 tarihli arızaya sebebiyet veren davalı şirketin söz konusu arıza neticesinde araca uyguladığı onarımların da baştan sona hatalı olduğunu, 09/03/2019 tarihinde yaşanan arıza neticesinde motor değişimi yapmak yerine motora muadil parçalarla revizyon işlemi uygulayan davalı şirketin aracın kronik olarak arızalanmasına ve araçta değer kaybına sebebiyet verdiğini, onarım işleminin ardından araçta defalarca meydana gelen arızaların bu durumun en büyük kanıtı olduğunu, bir türlü onarılamayan aracı servisten çıkaramayan müvekkili şirketin, son aşamada aracı değerinin altında bir bedel karşılığında satmak zorunda kaldığını, davalı … OtomotivA.Ş.nin muadil parçalar ile yapılan değişimin müvekkili şirketin onayı ile yapıldığını iddia etse dahi müvekkili şirketin böyle bir onayının bulunmadığını, araca muadil parçalar ile yapılacak onarım işleminin ancak araç sahibinin yazılı muvafakati ile mümkün olacağını, davalı taraflarca bu onayı içerir yazılı bir belge sunulması, aksi halde iddianın ispat edilemediğinin kabulü gerektiğini, hükme esas alınan raporda bilirkişinin davalı tarafın iddia ve taleplerini de aşarak rapor hazırladığını, hiç bir delil ve belgeye dayanmayan raporun hükme esas alındığını, müvekkili şirketin muadil parçalar ile yapılan revizyon işlemine herhangi bir onay vermediğini, dosya içerisinde onay verildiğine dair hiç bir bilgi, belge ya da başka bir delil bulunmadığını, burada ispat yükünün davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirket çalışanı …’ün mahkemede tanık olarak vermiş olduğu beyanında aracın …’dan getirilirken çekiciden düşürüldüğünü, aracın çıkma çamurluk ve arka kapı getirtilerek onarıldığını, aracın boyandığını, araca orjinal motor geldiğini, ancak aracın motorunun tamir edilip yeniden araca takıldığını ifade ettiğini, bu beyanın dahi ispata yeterli olduğunu, değer kaybının tespiti gerektiğini, yapılan revizyon işleminin ardından defalarca aracı servise götürmek zorunda kalan müvekkili şirketin farklı zamanlarda bir çok kez araç kiralamak zorunda kaldığını, servis kayıtlarında da yer aldığı üzere aracın gereği gibi onarılamadığını, bu nedenle aracın revizyon işleminin ardından defalarca servise gittiğini, müvekkilinin günlerce araçtan mahrum kaldığını, kaldı ki bilirkişi ve mahkemece şayet araçtaki arızadan ve onarımlardan davalı şirketler sorumlu tutulmuyor ise davalı şirketin araç kiralama bedelinden tümünden sorumlu tutulmamasının tutarsız olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen ilk arızanın davalı şirketin kusur ve ihmali neticesinde meydana gelip gelmediğinin, şayet arıza davalı şirketin kusur ya da ihmali ile meydana gelmiş ise meydana gelen arıza neticesinde gereği gibi yapılmayan onarım işlemi için alınan bedelin iadesinin gerekip gerekmeyeceğinin, arıza neticesinde yapılan revizyon işleminin aracı sağlıklı bir şekilde onarıp onarmadığının, aracın motoruna müvekkili şirketin onayı dışında muadil parçalar ile uygulanan revizyon işlemenin ve dış aksamına çıkma parçalarla yapılan onarım işleminin araçta değer kaybı yaratıp yaratmadığının tespiti neticesinde dava konusu taleplerin değerlendirilmesini istediklerini, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve gerekçeli kararda bu talepler doğrultusunda hiç bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olsa da gerekçeli kararın hüküm kısmında dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına karar verildiğini, söz konusu hükmün kabulünün mümkün olmadığını, zira HUAK’nun 18/A maddesi uyarınca dava şartı arabuluculukta taraflarca ve bakanlıkça ödenen arabulucu ücretlerinin yargılama masrafı olduğunu ve yine HUAK’nun 7/2.maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmadığı müddetçe arabuluculuk ücreti ve masraflarının taraflarça eşit olarak karşılanacağını, söz konusu kanun hükümlerinin açık olduğunu ve arabuluculuk ücretinin eşit olarak paylaştırılması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ….A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç tamiri işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ….A.Ş vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ile davalı ….A.Ş vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalı ….A.Ş’den alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalı ….A.Ş’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı ….A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödedikleri başvuru harçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 07.06.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır