Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/806 – Karar No:2022/1123
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/806
KARAR NO : 2022/1123

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2022
NUMARASI : 2004/83 E-2022/425 K

ASIL DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :

BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİC. MAH.NİN 2004/748E-2005/83 K SAYILI DAVADA:
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
ASIL DAVA :

BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :08.11.2022
KARAR YAZIM TARİHİ :09.11.2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı … vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili: Müvekkili şirket ile davalı arasında 20/06/2000 tarihinde yapılan “Karaman Köyü Civarı (Adapazarı) 2.Kısım 3.Bölge Kalıcı Deprem Konutları Teknik Altyapı Tesisi İnşaatı” sözleşmesinde öngörülen bütün işlerin müvekkili tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlandığını ve 25-29/11/2002 tarihinde kesin kabulün yapıldığını ve kesin kabul tutanaklarının 13.12.2002 tarihinde onaylandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede… Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşmenin eki olarak kabul edildiğini, söz konusu şartnamenin “Kesin Teminatın Geri Verilmesi” başlıklı 45. maddesinde; “Kesin hesap tasdik edilip, müteahhit tarafından S.S.K’dan alınan ilişiksiz belgesinin ibrazından sonra kesin teminatın yarısı, kesin kabul tutanaklarının onaylanmasından sonra da diğer yarısı iade edilir” düzenlemesinin olduğunu, müvekkili tarafından SSK’dan ilişiksiz belgesinin alındığını, kesin kabul tutanaklarının da onaylanmış olduğundan müvekkili şirketin 06/01/2004 tarihli dilekçe ile davalıya müracaat ederek teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini ve aksi takdirde teminat mektupları için bankaya ödenecek olan komisyonlardan sorumlu olacaklarının bildirildiğini, ancak, davalının teminat mektubunu iade etmediğini, söz konusu teminat mektubundan dolayı 830,52TL(yeni TL ile) komisyon ücreti ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak davalının elinde bulunan … Şubesinin 995803 nolu ve 16/06/2000 tarihli ve 103.815,00(yeni TL ile) miktarlı teminat mektubunun geçersizliğine ve iadesine, teminat mektubunun davalı elinde haksız olarak tutulmasından kaynaklanan 830,52TL(yeni TL ile) miktarlı komisyon bedelinin 06.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiş, davacı vekili 25.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 16.12.2021 tarihi itibariyle 40.488,24 TL komisyon bedelinin ödendiğini, dava dilekçesinde komisyon bedeli olarak 830,52 TL talep edildiğini, buna göre arada 39.657,72 TL fark oluştuğunu belirterek dava dilekçesinde talep edilen komisyon bedeline ilişkin talebini 40.488,24 TL’na yükselterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah edilen 39.657,72 TL komisyon bedelinin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işlemiş reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili : Karamanköy (Adapazarı) 2.Kısım 3. Bölge Kalıcı Konutları Teknik Alt Yapı İnşaatı işinin davacıya ihale edildiğini ve davacı ile 20/06/2000 tarihinde 1.730.250,00TL (yeni TL ile) ihale bedelli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili bankaya hitaben yazılmış olan … isim ve imzalı şikayet dilekçesinde öne sürülen iddialar hakkında, Genel Müdürlük Makamının 20.1.2003 tarih ve 138 sayılı Olurları ile yapılan müfettişlik incelemesi ve soruşturması sonucunda düzenlenen Teftiş Kurulu Başkanlığının 16.12.2003 tarih ve 2868 sayılı Olurlarında; genel olarak kazı artığı malzemelerin taşınmadığı veya cüzi bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiği, kesin depo mahalline taşındığı iddia edilen kazı artığı miktarların milyon m3 (16.5 milyon m3) leri aşan boyutlara varması nedeniyle hazırlanan tahkikat raporunda banka çalışanları hakkında görevlerini yerine getirmekte kusurlu davranmaları nedeniyle disiplin cezası verilmesi ve haklarında suç duyurusunda bulunulması, banka hakkı yönünden de 28.373.543,00TL(yeni TLile) fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte yüklenicilerden tahsil edilmesinin istenildiğini, haksız kazanç elde eden 44 yükleniciden söz konusu miktarları ödemeleri için süre verilerek yazı yazıldığını, bunlardan Karamanköy (Adapazarı) 2.Kısım 3.Bölge Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı yüklenicisi davacı … İnş..San.Tic.Ltd.Şti’nin toplam 122.500,244 m3 kazı artığı malzemeyi kesin depoya taşımadığından, 213.093,76TL (yeni TL ile) haksız kazanç elde ettiğinden müvekkili banka alacağının tahsilinin istenildiğini, bunun için davacıya 31.12.2003 tarih ve 9127 sayılı yazı yazıldığını, ancak davacı yüklenici tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığı takdirde teminat mektubundan tazmin edilmesinin sözleşme ve eki şartname hükmü gereği olduğunu, Karamanköy Kalıcı Konutları Teknik Altyapı inşaatlarında faaliyet gösteren 8 ayrı firmadan biri olan davacı yüklenici şirketin de taşıdığı miktarda içinde olmak üzere yaklaşık 3.369.921m3 kazı artığı malzeme için ödeme yapıldığını, bu miktar kazı artığı malzemenin dökülmesi için ise tek bir kesin depo yerinin belirlendiğini, bu yerin de Nehirkent Belediyesi sınırları içinde yer alan Kaleler mevkii olduğunu, davacının kazı artığı malzemenin işin yapımı sırasında kesin depo mahalli olarak tutanağa bağlanan mevkiye taşındığına yönelik beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, istisna akitlerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, dolayısıyla garanti sözleşmesinin yalnızca işin bitimine kadar geçerli olacağı iddiasının hukuken yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili: Taraflar arasında Adapazarı ili Kalıcı konutlar Alt yapı İnşaat İşleri kapsamında Karamanköy (Adapazarı) 2. Kısım 3. Bölge Kalıcı Konutları Teknik Alt Yapı İnşaatı işine ilişkin 20.06.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, yüklenici davalı tarafından kazı artığı malzemelerin kesin depo mahalline taşınmadığını, konuyla ilgili olarak suç duyurusu üzerine Adapazarı Asliye Ceza Mahkemesinde müvekkili banka personellerinden 7 kişi hakkında kamu davasının açıldığını, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/193-131 Değ. İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını, davalı yükleniciye 122.500,244 m3 kazı artığı malzemenin 30.5 km uzaktaki kesin depoya taşınmaması nedeni ile 259.281,37 TL(yeni TL ile) fazla ödemenin söz konusu olduğunu belirterek kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmaması nedeniyle fazlaya ilişkin anapara ve faiz ve dava talep hakları saklı olmak kaydı ile 259.281,37 TL(yeni TL ile) fazla ödemenin geçici kabul ihbar tarihinden itibaren, tahsil tarihine kadar Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı reeskont faizi, faizin % 5 BSMV’si olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili:Davadaki talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin müvekkilince eksiksiz tamamlandığını, kesin kabul tutanağının 21.01.2003 tarihinde onaylandığını, davacının alacak ve BSMV taleplerini kabul etmediklerini, davacının talebinde özetle kazı artığı malzemenin kesin depoya dökülmemesi nedeniyle idarenin fazla ödemede bulunduğu belirtilerek müvekkiline ödenen nakliye bedellerinin tamamının iadesinin istenildiğini,13/12/2002 tarihinde onaylanan kesin hakedişten anlaşılacağı üzere kesin hakediş raporunun taraflarca itiraz edilmeden kesinleştiğini, kesin hakedişin ihtirazi kayıt konulmaksızın yetkili kişilerce imzalandığını ve onaylanmış olup buna göre yazılı delil niteliğinde olduğunu, işin kesin kabulünün 12/12/2002 tarihinde yapılmış ve 29/12/2002 tarihinde onaylannmış olmasına göre işin eksiksiz ve kusursuz olarak yapıldığının tespit edildiğini, dolayısıyla iş nedeniyle müvekkilinin sorumluğunun kalmadığını, davaya dayanak müfettiş raporunun gerçeği yansıtmadığını, işin başından sonuna kadar teknik elemanlar ve kontrol teşkilatı tarafından ve şartnameler doğrultusunda yapıldığını, işin her aşamada teknik yetkililerce kontrol edildiğini, davacının kazı artığı malzemelerin belirlenen yere dökülmediğine ilişkin iddiasının aradan 5 yıla yakın bir süre geçmesi nedeniyle keşif ve tanıkla ispatının mümkün olmadığını, yine işi kabul eden, muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının müvekkilinden talepte bulunma hakkını da yitirmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince: Asıl davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinin eksiksiz ifa edildiği iddiasına dayalı olarak sözleşme gereği verilen teminat mektubunun iadesi ile davalının teminat mektubunu haksız olarak elinde tutması nedeniyle ödenen teminat mektubu komisyon bedellerinin davalıdan tahsili istemine, birleşen davanın ise aynı sözleşmeye dayalı olarak davalıya fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemece tüm deliller toplandıktan sonra talimat mahkemesi aracıyla bilirkişi heyet raporu alındığı, bilirkişi heyet raporunda özetle; mahallinde yapılan jeolojik inceleme ve topoğrafik ölçümler sonucunda kesin depo mahallinde 880.095,50 m3 kazı artığı malzeme tespit edildiği, toplam atık içinde Karamanköy Kalıcı Konutları Teknik Altyapı Tesisleri inşaatında olan malzeme miktarının tespitinin mümkün olmadığı, davaya konu malzemenin şantiye mahallinden uzaklaştırıldığı kanısına varıldığı, dosya kapsamına göre parasal hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/106 sayılı dosyasında asıl davada davacı, birleşen davada davalı şirket yetkilileri hakkında yürütülen ceza davasının sonucunun beklenilmesine karar verildiği, yargılama neticesinde şirket yetkilileri hakkında verilen beraat kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2014/6590 E. sayılı ilamı ile ” 1999 yılında meydana gelen deprem sonrası Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Afet İşleri Genel Müdürlüğü ile… Bankası arasında müştereken imzalanan 26.08.1999 tarihli Protokol ve 15.03.2001 tarih ve 10/156 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile uygun görülen ek Protokol çerçevesinde; Afet İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilen mahallerden olan Adapazarı ilinde yapılacak “Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı İşleri” ni ihale yolu ile alan … Şirketlerinin, çalışma bölgelerinin ayrı, ancak, kazı artığı malzemenin döküleceği kesin depo mahallinin 30.5 km. mesafede Nehirkent Beldesi Kaleler Mevkii olarak adları geçen tüm firmalar yönünden aynı yerin belirlenmesi, buraya firmaların tamamı tarafından dökülmesi gereken toplam kazı artığının 3.269.921 metreküp olmasına rağmen, İller Bankası ile ihaleyi alan şirketler arasında görülen hukuk davalarında aldırılan bilirkişi raporlarına göre, kesin depo yerinde en fazla kazı artığı dökmesi gereken firmanın miktarından fazla kazı artığı malzemenin bulunduğunun ve her firma yetkilisi/yetkilileri olan sanıkların da kazı mahallinden çıkan kazı artığını kesin depo mahalline taşıdıklarını savunması ve mahkemece hangi firmanın kazı artığı malzemeyi kesin depo mahalline taşımadığının tespit edilememesi karşısında” gerekçesiyle onanmasına karar verildiği, asıl ve birleşen davada, iddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın tarafları arasında 20/06/2000 tarihli Karaman Köyü Civarı (Adapazarı) 2.Kısım 3.Bölge Kalıcı Deprem Konutları Teknik Altyapı Tesisi İnşaatı işine ilişkin sözleşme imzalandığı, işin kesin kabulünün 25-29/11/2002 tarihinde yapıldığı ve kesin kabulün 13/12/2002 tarihinde onaylandığı, alınan bilirkişi heyet raporu ile kesin depo mahallinde 880.095,50 m3 kazı artığı malzeme tespit edildiği, toplam atık içinde Karamanköy Kalıcı Konutları Teknik Altyapı Tesisleri inşaatında olan malzeme miktarının tespitinin mümkün olmadığı, davaya konu malzemenin şantiye mahallinden uzaklaştırıldığı kanısına varıldığı, dosya kapsamına göre parasal hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre kazı artığı malzemenin yüklenici tarafından kesin depo yerine nakledilmeyerek yüklenici şirkete fazla ödeme yapıldığı iddiasının sunulan delillere göre ispatlanamadığı, asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede… Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45. maddesinde kesin hesap onaylanıp yüklenici tarafından SKK ilişiksiz belgesinin ibrazından sonra kesin teminatın yarısının, kesin kabul tutanaklarının onaylanmasından sonra da diğer yarısının iade edileceğinin öngörüldüğü, kesin kabul tutanaklarının 13/12/2002 tarihinde onaylandığı, SGK ilişiksiz belgesinin ise 31/07/2003 tarihinde alındığı, böylece teminat mektubu iade şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, dava konusu teminat mektubunun asıl dava davacısına iadesine karar verildiği, teminat mektupları için ödenen komisyon bedelleri yönünden ise dava tarihi itibariyle davacı tarafından bankaya 17/03/2003 tarihinde 207,63TL, 16/06/2003 tarihinde 207,63 TL, 16/09/2003 tarihinde 207,63 TL ve 16/12/2003 tarihinde 207,63 TL komisyon ödendiği, teminat mektubunun iadesi için öngörülen SGK ilişiksiz belgesinin ise 31/07/2003 tarihinde alındığı, buna göre davalının 31/07/2003 tarihine kadar söz konusu teminat mektubunu elinde haksız olarak tuttuğundan söz edilemeyeceği ve bu tarihe kadar ödenen komisyon bedellerinden davalının sorumluluğunun bulunmadığı, ancak davacının bu tarihten sonra 16/09/2003 tarihinde ve 16/12/2003 tarihinde ödediği (207,62+207,63) toplam 415,26‬ TL komisyon tutarını davalıdan talep edebileceği kaatine varılmakla asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilince her ne kadar komisyon bedelleri yönünden 06/01/2004 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, 06/01/2004 tarihli yazının usulüne uygun temerrüt ihtarı niteliği taşımadığı ve temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği, öte yandan her ne kadar asıl davacı vekilince 25/05/2022 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin 16/12/2021 tarihi itibariyle 40.488,24 TL komisyon bedeli ödediği belirtilerek dava dilekçesinde talep ettiği 830,52 TL’nin mahsubu ile dava dilekçesindeki komisyon bedeli talebine ilave olarak 39.657,72 TL daha komisyon bedelinin tahsilini talep ettiğini bildirerek ıslah dilekçesi sunmuş ise de, ıslah yolu ile talep sonucunun arttırılması ya da genişletilmesinin ancak dava tarihine kadar gerçekleşip saklı tutulan hak ve alacaklar için mümkün olduğu, dava tarihinden sonra doğan hak ve alacakların ayrı bir davanın konusu oluşturacağı ve ıslaha konu edilemeyeceği anlaşıldığından, dava tarihinden sonraki döneme ilişkin komisyon bedellerinin tahsili talebine ilişkin ıslah dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerektiği ve ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın hüküm tesisi yoluna gidildiği, birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise yukarıda da ifade edildiği üzere davacı tarafından davalının kazı artığı malzemeyi kesin depo yerine nakletmeyerek davalıya fazla ödeme yaptığı iddiasını sunulan deliller çerçevesinde kanıtlayamadığı, davacının kendi imzaladığı hakediş ve kabul tutanakları ile bağlı olduğundan birleşen davanın reddedildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, dava konusu…)’ın … sayılı, 16/06/2000 tarih ve 103.815,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iadesine, davacı tarafından dava konusu teminat mektubu için dava tarihine kadar ödenen komisyon bedellerinden 415,26 TL’nin dava tarihi 26/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı- birleşen davada davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına karşı yapmış oldukları itirazların ve dosyaya sunulan belgelerin yeteri kadar incelenmeden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yüzeysel raporlar düzenlendiğini ve işbu raporlar esas alınarak hüküm tesis edildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bankanın özel ve teknik şartnamelerinde hafriyat taşıma işlemlerinin ne şekilde gerçekleştirileceği, geçici ve kesin depoya nakliyelerin hangi esaslarla yapılacağının açıkça belirtildiğini, sözleşme eki kanalizasyon inşaatlarına ait özel ve teknik şartnamenin 26. maddesinde ve içme suyu inşaatlarına ait özel ve teknik şartnamenin 9.maddesinde kazı artığı konumunda olan malzemelerin kesin depo yerlerine taşınmasının öngörüldüğünü, ayrıca söz konusu maddelerde geçici ve kesin depo yerlerinin kontrol mühendisi tarafından müteahhide gösterileceği belirtildikten sonra,”kontrol mühendisi tarafından gösterilen yerden başka bir yere yapılan taşımaların bedeli ödenmez” hükmüne yer verildiğini, bu hükümler doğrultusunda daha önce kesin depo yeri belirlendiği halde kazı artığı malzemelerin bu belirlenen yere (kesin depoya) taşınmadığının teftiş heyetince tespit edilerek tutanaklara bağlandığını ve görüntüleri çekilerek CD’lere kaydedildiğini, kazı artığının malzemenin konutların etrafına ve yakın civarına gelişi güzel büyük yığınlar halinde döküldüğü ve bunların olduğu gibi bırakıldığının tutanaklara bağlandığını, kaldı ki müvekkili bankanın ödemesi yapılan nakliye miktarı kadar malzemenin kesin depo dışında nerelere ne miktarda döküldüğünü ispatla yükümlü olmayıp müvekkili bankanın kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmadığını açık ve net bir şekilde ispat ettiğini, yapılan kesinti işlemlerinin hem sözleşmeye hem işin esasına uygun olduğunu, haksız kazanç elde eden 44 yükleniciden fazla ödenen miktarları ödemeleri için süre verilerek yazı yazıldığını, bunlardan Karamanköy (Adapazarı) 2.Kısım 3.Bölge Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı yüklenicisi … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin toplam 122.500,244 m3 kazı artığı malzemeyi kesin depoya taşımadığını 213.093,76(yeni TL ile) haksız kazanç elde ettiğini ve bankanın alacağının tahsilinin istenildiğini, bunun için davacıya 31.12.2003 tarih ve 9127 sayılı yazı yazıldığını, ancak yüklenici tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin ilgili maddeleri ve özel ve teknik şartnamenin 26. maddeleri uyarınca kesin hesap sonucunda yüklenicinin bankaya borçlu çıkması halinde, yüklenicinin bankadaki bütün hak ve alacaklarından ve teminatından bankanın alacağının tutulacağının açık olduğunu, nitekim kısımlara ayrılarak 8 ayrı yükleniciye bankaca yaptırılan Karamanköy (Adapazarı) Kalıcı Konutları Teknik Altyapı inşaatlannda toplam 3.269.921 m3 kazı artığı malzemenin yerel yönetim yetkilileri ve kontrol teşkilatınca belirlenen kesin depo yerlerine taşınmaması hususunda kontrol teşkilatı üyeleri hakkında, kontrollük görevlerini ihmal etmiş olmalarının banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 15.12.2003 tarih ve 10-9-20 sayılı fezleke ile tespit edilmesi üzerine Genel Müdürlük Makamının 16.12.2003 tarih ve 2868 sayılı Onayı gereğince Adapazarı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Karamanköy Kalıcı Konutları Teknik Altyapı İnşaatlarında faaliyet gösteren 8 ayrı firmadan biri olan … İnş.SanTic.Ltd.Şti.nin de taşıdığı miktar da içinde olmak üzere yaklaşık 3.369.921 m3 kazı artığı malzeme için ödeme yapılmış olup bu miktar kazı artığı malzemenin dökülmesi içinse tek bir kesin depo yeri belirlendiğini, burasının … mevkii olduğunu, Belediye Başkanı …’ın Karamanköy Kalıcı Deprem Konutları Teknik Altyapı tesisleri İnşaatından kazı artığı malzemenin getirilmediğini, eski kum ocağı olan bu alana Adapazarı (merkez) Kanalizasyon (40 iş) inşaatlarından kazı artığı malzemenin getirildiğini ifade ettiğini ve bu hususların da müfettişlikçe tutanağa bağlandığını, kesin depoda, Nehirkent Belediye Başkanının geldiğini kabul ve beyan ettiği Adapazarı Kanalizasyon İnşaatından çıkan (450 km lik kanalizasyon hattı imalatı) yaklaşık 1,8 milyon m3 kazı artığına ek olarak, Nehirkent Belediye Başkanının Kalıcı Konutlar Altyapı İnşatından kazı artığı malzeme gelmediğini ifade ettiği 3.369.921 m3 dahil olmak üzere yaklaşık 5 milyon m3 kazı artığı malzemenin olması gerektiğini, müfettişlik nezaretinde uzman heyetçe yapılan incelemede kesin depoda bu kadar malzeme bulunmadığının tespit edildiğini, 31 futbol sahası büyüklüğünde 50 m yüksekliğinde bir tepe, tek bir yer olan Kaleler mevkiine taşınmış olsaydı bu yerde fark edilmemesi ve bu kütlenin belediye başkanı tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu kalıcı konutların Adapazarı’nın kuzey tarafında iken kesin depo diğer uçta, güney tarafında olduğunu, bunun sonucunda 326.992 adet kamyonun şehir içinden geçerek ancak kesin depoya ulaşabileceğini, bölgede gerçekleştirilen diğer işler de göz önünde bulundurulduğu takdirde fıziken imkansız bir trafik akışıyla karşı karşıya kalınacağının açık olduğunu, ödeme yapılmadığı takdirde teminat mektuplarının tazmin edilmesinin işe ait sözleşme ve eki şartname hükmü gereği olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu komisyon bedeli alacağının tahsili, birleşen dava fazla ödemenin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı- birleşen davada davacı … vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında 20.06.2000 tarihinde akdedilen Karamanköy (Adapazarı) 2. Kısım 3. Bölge Kalıcı Konutları Teknik Alt Yapı İnşaatı konulu eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta; mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı- birleşen davada davacı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı- birleşen davada davacı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 7.119,97 TL istinaf karar harcından peşin ödenen 1.700,00 TL ve 80,00 TL olmak üzere toplam 1.780,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.339,97 TL harcın davalı- birleşen davada davacı … Bankasından tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince birleşen dava yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı- birleşen davada davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harçlarının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır