Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/774 – Karar No:2022/865
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/774
KARAR NO : 2022/865

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 21/04/2022
NUMARASI : 2021/561 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN/ DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ
EDEN 3.KİŞİ :
VEKİLİ

BİRLEŞEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2022/99 ESAS- 2022/76 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2022/159 ESAS- 2022/218 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN/ DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVALARIN KONUSU : Alacak, Tazminat, İpoteğin Fekki (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022
Asıl davada, mahkemece verilen 01/10/2021 tarihli “dava konusu …nolu Bağımsız bölümde bulunan taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir verilmesine” dair kararına karşı asıl dava yönünden 3. kişi olan ipotek alacaklısı … vekilinin itirazının reddine dair 21/04/2022 tarihli ara kararına karşı asıl dava dosyası yönünden 3. kişi olan ipotek alacaklısı … vekilince istinaf başvurusunda bunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı … vekili; taraflar arasında düzenlenen 12/05/2019 tarihli “Protokol” başlıklı sözleşme ile müvekkilinin davalı şirketin taahhüdü altında olan “Eğitim Yapıları Yeniden Yapım Sözleşme Paketi Ankara İlinde 6 Adet Okul Ve Eklentilerinin Yapım İşi …)” işinin taşeronluğunu üstlendiğini, sözleşmenin 4. ve 23. maddesi gereği … Şubesi’ne ait … nolu 1.200.000,00 TL bedelli teminat çeki verildiğini ayrıca müvekkili adına kayıtlı …nolu bağımsız bölümde … lehine 600.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşme ve mevzuat çerçevesinde edimlerin tam olarak yerine getirilmesine rağmen, ödemelerin sözleşme hükümleri çerçevesinde eksiksiz olarak yapılmadığını belirterek; … nolu bağımsız bölüm kaydına yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını; … Şubesi’ne ait … nolu 1.200.000,00 TL bedelli teminat çeki ile ilgili yargılama sonuna kadar ödemeden men yasağı konulmasını; davalının Milli Eğitim Bakanlığındaki … parselde bulunan taşınmaza ilişkin yargılama sonuna kadar hakediş ve/veya teminatlarına ihtiyati tedbir konulmasını; kısmi belirsiz alacak davasında şimdilik 501.000,00 TL’nin tespit edilecek hakediş tarihleri itibariyle kademeli olarak hesap edilerek işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece verilen 01/10/2021 tarihli ara kararı ile; üzerine tedbir konulması istenilen taşınmaz uyuşmazlık konusu olduğundan, yaklaşık ispat için de yeterli delil bulunduğundan, … nolu Bağımsız bölüme yönelik HMK’nun 389. maddesindeki yasal şartları taşıyan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu … nolu Bağımsız bölümde bulunan taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, diğer tedbir taleplerine yönelik taleplerin deliller toplandıktan sonra karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı … nolu Bağımsız bölümde ipotek alacaklısı olan 3. Kişi … vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, 21/04/2022 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile; asıl davada, taraflar arasında yapılan 12/05/2019 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde, teminat olarak taşınmazlar üzerine ipotek tesis edileceği düzenlendiğinden, davacı yüklenicinin iddiasının, tedbir konusu taşınmaz üzerinde bu kapsamda ipotek tesis edildiği iddiası ve bu ipoteğin fekki için birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/159 Esas sayılı dosyasında aynı iddialarla dava açılmış olması dikkate alındığında ileride telafisi imkansız sonuçların doğmaması için tedbirin devamının gerektiği gerekçesi ile tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin bu kararına karşı 3. kişi … vekili istinaf başvurusunda; somut anlamda tedbir kararı tesis edilen asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyalarının münderecatı incelendiğinde davacı tarafın iddialarının somut hiçbir dayanağının olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. madde hükmünde öngörülen maddi şartların hiçbirisinin gerçekleşmediğini, asıl davada uyuşmazlık konusu edilen sözleşmenin müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığı gibi söz konusu sözleşme incelendiğinde bahse konu 4. maddenin; “Altyüklenici 1.200.000 TL tutarında teminat çekini işverene verecektir. Daha sonrasında 1 ay içerisinde ekspertizi yapılmış 1.200.000,00 TL değerinde 2 adet tapuyu ipotek olarak işverene verecektir. Tapuların işverene verilmesi sonrasında alınan teminat çeki altyükleniciye iade edilecektir. Aksi taktirde işveren hakediş ödemesinde bulunmayacaktır.” şeklindeki düzenlemeyi ihtiva ettiğini, davacı tarafın dilekçelerinden ve 21/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarından 1.200.000,00 TL değerindeki teminat çeklerinin halen işveren elinde mahcuz durumda olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafın iddia ettiği ve ilk derece mahkemesinin de bu kabul doğrultusunda tedbir ihdas ettiği ipotekli taşınmazın sözleşme kapsamında verilmiş olması halinde teminat çeklerinin davalı tarafça davacıya iade edilmesi gerektiğini, ancak somut durumda teminat amaçlı davalıya verilen çeklerin halen asıl davada davalı şirket elinde olduğunu, kaldı ki bahse konu sözleşme kapsamında altyüklenici tarafından işverene verilmesi gereken ipotek miktarının 1.200.000,00 TL olup, … nolu bağımsız bölüm üzerine müvekkili lehine tesis edilen 600.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi adına Adana Gayrimenkul İcra Dairesi 2022/159 Esas sayılı dosyasında yapılan kıymet takdirinde ipoteğe konu taşınmazın 700.000,00 TL değerinde olduğunun tespit edildiğini, sözleşme kapsamında 1.200.000,00 TL değerinde taşınmaz üzerinde tesis edilmesi gereken ipoteğin 700.000,00 TL değerinde tek bir taşınmaz üzerinde tesis edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, bunun yanısıra sözleşmenin yorumlanması yoluna gidildiği takdirde davacı ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşmenin 23. maddesinde teminat amaçlı verilen çeke ilişkin bu kadar teferruatlı bilginin sözleşmeye eklenmesine rağmen mülkiyet hakkını kısıtlayıcı niteliğe haiz ipoteğe ilişkin bilgilere yer verilmemesinin, müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin sözleşme haricinde olduğunu gösterdiğini, bahse konu hususlar ve somut durum göz önüne alındığında davanın tarafı olmayan müvekkilinin hakkına kavuşmasını engelleyici nitelikteki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesince tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılmasını, kararın kaldırılmaması halinde müvekkili ipotek alacağının hak ve nefaset ilkesi uyarınca mahkemeye depo ettirilmesini talep etmiştir.
Talep, asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati tedbire itiraz olup, mahkemece itirazın reddine dair verilen mahkeme kararına karşı asıl davada 3.kişi olan ipotek alacaklısı … vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Yine HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
İtiraz edilen ihtiyati tedbir; mahkemenin asıl davasında verilmiş olup, asıl davanın konusu, hakediş bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak talebidir. İhtiyati tedbir kararı verilen, davacı …’a ait olduğu anlaşılan … nolu bağımsız bölüm asıl davanın konusu değildir.
Mahkemece asıl dava yönünden ihtiyati tedbire konu edilen bağımsız bölümün aynının dava konusu edilmediği gibi, bu taşınmaz yönünden herhangi bir talep de bulunmadığından, HMK’nın 389/1 maddesinin, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğine ilişkin hükmü gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmadığından, 3.kişi ipotek alacaklısı … vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden/ asıl davada 3.kişi … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden/ asıl davada 3.kişi … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/04/2022 (karar yazım tarihi 22/04/2022) tarih ve 2021/561 Esas sayılı ara kararının HMK’nun 353/1-a.4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İhtiyati tedbire itiraz eden/ asıl davada 3.kişi … tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf talep eden ihtiyati tedbire itiraz eden/ asıl davada 3.kişi … tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a ve 362/1-f maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip