Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 13/12/2021
NUMARASI …..
BİRLEŞEN DAVANIN
KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
Birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen kararın, talebin kısmen reddine karşı süresi içinde davalı- birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile yaptığı sözleşme gereğince…. işini taşeron olarak üstlendiğini, proje çalışmalarını gerçekleştirdiğini, cari hesaba göre 892.889,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalıların …. Üniversitesinden hakedişleri aldıkları halde müvekkiline ödeme yapmadıklarını, …. sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında istinaf mahkemesinin kararı doğrultusunda fazlaya dair hakları –dava dilekçesindeki talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik-borçluların mal varlıklarının 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının takip toplamı olan 993.064,55 TL veya en azından ana para olan 892.889,66 TL üzerinden teminatsız olarak/veya mahkeme aksi kanaatteyse makul bir teminat oranı karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 13/12/2021 tarihli ara kararı ile; davacı tarafın 26/10/2021 tarihli dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati haciz isteminin 27/10/2021 tarihinde reddine karar verildiği, davacı tarafın ara kararını istinaf etmesi sonucu mahkemenin ret kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi’nin 18/11/2021 tarih 2021/933-2021/1024 Esas-Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına, daireleri kararına uygun şekilde davanın görülebilmesi için dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, İİK’nın 257. Maddesinde;” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükümlerinin mevcut olduğu, dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi 18/11/2021 tarih 2021/933-2021/1024 Esas-Karar sayılı kararına göre; İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin asıl alacak üzerinden kabulüne, alacaklı birleşen dosya davacısı …’nin 892.899,66 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlular birleşen dosya davalıları …. ve …’in borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK.nun 257/1 maddesi gereğine ihtiyati haczine, işlemiş faiz tutarının hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle faize ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine, borçlular ile 3.kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın %15’i oranında HMK’nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına, %15 teminat bedeli olarak 133.934,94 TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin Ankara İcra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere birleşen dosya davacı vekiline tevdiine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden/ birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/595 Esas sayılı dosyasında davacı vekili istinaf başvurusunda; Mahkemeye sunulan sözleşme metni, belge, ticari kayıt ve defterler ile dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu ışığında müvekkili şirketin davalı-borçlulardan 892.889,66 TL meblağında alacaklı olduğunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlandığını, mevcut bir alacağın olduğu hesaplanmış ise de bu alacağın faizi yönünden bir değerlendirme yapılmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak faiz yönünden de bir hesaplama yapılarak ihtiyati haciz kararı verilerek alacağın güvence altına alınması gerektiğini, icra takibi açılması durumunda usulüne uygun yapılan tebligatların tebliğ ile birlikte borçluların temerrüde düştüğünün kabul edildiğini, bu sebeple mevcut icra dosyası kapsamında Borçlu …. ve …’e ödeme emri tebliğ tarihi dikkate alınarak faiz işletilmesi yönünde karar kurulması, mahkeme aksi kanaatte olacak ise en azından dava tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, asıl alacağa işlemesi gereken faiz de hesaplanarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yalnız asıl alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek; ihtiyati haciz taleplerine ilişkin kararın faiz yönünden de karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini; hükmün bozulması yerine, ihtiyati haciz kararının Bölge Adliye Mahkemesince yeniden değerlendirilmesini, ilk derece mahkemesinin hükmüne faiz yönünden de inceleme yapılarak yeniden hüküm kurularak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece talebin miktar yönünden kısmen reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/595 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden/ birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/595 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL harcın ihtiyati haciz talep eden/ birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/595 Esas sayılı dosyasında davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/595 Esas sayılı dosyasında davacının üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…