Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/732 – Karar No:2022/991

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/732
KARAR NO : 2022/991

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2022
NUMARASI : 2022/132 E-2022/424 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında iki adet eser sözleşmesi akdedildiğini, davalının imalatı eksik ve ayıplı yaptığını, keşide edilen ihtarnameye ise işin tam ve eksiksiz olarak yapıldığı iddiasıyla ödeme talebinde bulunulduğu, karşılıklı olarak ihtarnameler keşide edildiğini, eksik ve ayıplı işlerin müvekkili tarafından üçüncü kişilere gidertildiğini ve davalıya fatura edildiğini, faturanın ödenmediğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince;”Tüm bu ilkeler ve kanun maddeleri ışığında tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı davalıyla yaptıkları eser sözleşmesi sonucunda davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediği, yerine getirmediği edimlerini başka bir firmaya yaptırdığı, başka firmaya yaptırdığı işin bedelini talep etmekteyse de; ne dava dilekçesi ekinde ne de HMK 139/1-ç ve 140/5. Maddesinde belirtilen kesin süreler içinde, dayandığı deliller olan taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, ayıba ilişkin ihtarname örnekleri, dava dışı firma bilgileri, dava dışı firmaya yaptırdığı işleri gösterir fatura vb. Gibi delillerini sunmamış, eksik işleri gösterir herhangi bir delil bildirmemiş, ayıplı ve eksik işlerin neler olduğu açık bir şekilde belirtilmemiş, bu delillere dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmıştır. Davacı sadece davalı ile aralarındaki husumeti gösterir kamera kaydı sunmuş, tanık ve yemin deliline dayanmıştır. Söz konusu deliller davanın ispatına yeterli olmayacağından ve yukarıda açıklanan kanun maddeleri ve usul hukukuna hakim ilkeler gözetildiğinde davacının bu haliyle davasını ispat edemediği ” gerekçesiyle ” DAVANIN REDDİNE, ” karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece delillerin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, oysa dava dilekçesinde delillerin gösterildiği ve bir adet flash bellek içerisinde de dosyaya sunulduğu ve mahkeme kalemine bizzat teslim edildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davacı iş sahibi, davalı yüklenici olup, davacı tarafça akdedilen eser sözleşmeleri kapsamındaki işlerin ayıplı ve eksik ifa edildiği, ihtarlara rağmen eksik ve ayıpların giderilmediği, 3. kişilere yaptırtıldığı öne sürülerek bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiş, deliller dava dilekçesinde bildirilmiş olduğu gibi, davacı tarafça düzenlenen 04.02.2022 havale tarihli dilekçe ekinde delillere ilişkin flash bellek de fiziken dosyaya sunulmuş olduğu halde mahkemece hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararı gereğince yeniden yargılama yapılmak üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/05/2022 tarih ve 2022/132 E-2022/424 K
sayılı kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-) Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderleri ile ödediği başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 12.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır