Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 12/05/2022
NUMARASI ……
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle; müvekkili kurum nezdinde…..(Tamamlama) referanslı ………. Şirketi’nin kazanması üzerine, davalı ile müvekkili kurum arasında 03.02.2017 tarihinde ….. Sözleşmesi’nin imzalandığını, sözleşme konusu yerin İş Ortaklığı’na tesliminin 10/02/2017 tarihinde yapıldığını, … tesis faaliyetlerinin iş programının gerisinde kalması üzerine, Teşekküllerinin 18. Bölge Müdürlüğünün (Adana); 08/08/2017 tarih ve ….. sayılı, 08/11/2017 tarih ve….. sayılı ve 05/03/2018 tarih ve E.98020 sayılı yazıları ile (EK-5S), özetle tesis çalışmalarda personel ve ekipman yetersizliği görüldüğü ve iş programına göre şantiye çalışmalarında geri kalındığı; bu durumun giderilmesi için çalışmalara hız verilmesi, iş programına uyulması, yeni gecikmelere mahal verilmemesi ve işin sözleşme süresinde bitirilmesi için gerekli ekip ve ekipmanların temin edilerek işe gerekli hassasiyetin gösterilmesi gerektiği hususlarının yükleniciye bildirildiğini, işin 06/03/2017 onay tarihli iş programına göre tamamlanma aşamasında olması gerekirken iş programının çok gerisinde olunduğu, dolayısıyla onaylı iş programına uyulmayarak tesis çalışmalarının gecikmeli olarak yürütüldüğü, bu çerçevede en geç 30 gün içerisinde sahadaki çalışmaların iş programında ön görülen hızda ilerleyecek seviyeye çıkarılması, aksi takdirde iş programının çok gerisinde kalan ….. referanslı trafo merkezi yapım işi sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesine ve sözleşmenin, “Sözleşmenin Feshine İlişkin Şartlar” başlıklı 26. maddelerine göre işlem yapılacağı hususları belirtilerek davalı yükleniciye Ankara 12. Noterliği’nin 24/07/2018 tarih ve 16536 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtaren tebliğ edildiğini, davalının taahhüdünü, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, tesis edilmesi gereken primer ve sekonder malzemelerin saha sevklerini gerçekleştirememesi, bunun yanı sıra, sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan hacizleri kaldıramaması neticesinde, …. sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun ilgili maddeleri gereğince Genel Müdürlüklerinin 06/09/2018 tarihli, ….. sayılı Olur’u ile feshedildiğini, fesih durumunun Ankara 12. Noterliği’nin 11/09/2018 Tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, feshin ardından davalı yüklenici tarafından 07/10/2016 tarihinden fesih tarihi olan 10/05/2018 tarihine kadar yapılan işlere yönelik bir …. Raporu ile feshedilen sözleşmeye ait fesih kesin hesap dökümanlarının Teşekküllerince düzenlendiğini, yapılan hesaplamalara göre müvekkili Teşekkülün oluşan menfi zararının 7.596.008,70 TL olduğunu, ayrıca müvekkili kurumun …..Başkanlığından alınan davalı şirketin cari hesabının yazı tarihi itibariyle 1.017.200,39 TL borç bakiyesi verdiğini bildirdiğini, yine ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle doğan ve fesih damga vergisi olarak müvekkili kurum tarafından 17.161,20 TL ödendiğini, müvekkili kurumun bahsi geçen zararının tahsilini teminen, davalı yükleniciye 07/01/2022 tarihli 1029607 sayılı yazı ile…. FKAP üzerinden ihtarname çekilerek ödenmesinin istendiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkili kurumun zararının da ödenmediğini belirterek öncelikle alacaklarının teminat altına alınması için iktisadi devlet teşekkülü oldukları gözetilerek HMK 389. vd. maddeleri uyarınca ve işin aciliyetine dayalı olarak ve teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, HMK’nın 389 vd. maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda;…… İhale Kayıt Numaralı …..Yapım İşinin İhalesini davalı şirketin kazanması üzerine, taraflar arasında 03/02/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu yerin İş Ortaklığı’na tesliminin 10/02/2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, Mersin-3 TM tesis faaliyetlerinin iş programının gerisinde kalması üzerine bu durumun giderilmesi için çalışmalara hız verilmesinin, işe gerekli hassasiyetin gösterilmesi gerektiği hususlarının yine yükleniciye bildirildiğini, mahallinde yapılan incelemelerde şantiyede yeterli seviyede ekip ve ekipmanın bulunmadığı ve işin sözleşme süresi içerisinde tamamlanmayacağının, bu hususta çalışmaların iş programında öngörülen hızda ilerleyecek seviyeye çıkarılması adına gerekli tedbirlerin alınması hususunun davalı yükleniciye bildirildiğini, tesis faaliyetlerinin durması üzerine Ankara 12. Noterliği’nin 24/07/2018 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini, 21/05/2018 tarihi itibariyle sahada herhangi bir çalışmanın olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 0/09/2018 tarih ve …. sayılı Oluru ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, Ankara 12. Noterliği’nin 11/09/2018 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarname ile bu hususun davalıya bildirildiğini, müvekkilinin fesih nedeniyle uğradığı zararın 8.630.370,29 TL olduğu ve dava açıldığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tahsili hususunda ihtarname çekildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve alacağın ödenmediğini, HMK’nın 389.maddesi kapsamında müvekkilinin daha fazla zarara uğrama ihtimalinin bulunduğunu, HMK’nın 390/3 maddesinde kapsamında davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranmak suretiyle uğradığı zararın nasıl oluştuğu ayrıntılı bir şekilde açıklandığını ve tüm delillerin sunulduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talepli alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

……
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır