Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/694 – Karar No:2022/915
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/694
KARAR NO : 2022/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2022
NUMARASI : 2019/464 E-2022/114 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; yüklenici olan müvekkiliyle davalı iş sahibi arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin yaptığı imalatların bedeli 240.060,15 TL’nin süresinde ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; itirazın iptali davası için öngörülen hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, davacının dayandığı hakedişin zamanaşımına uğradığını, hakedişin hangi imalata ilişkin olduğunun belirli olmadığını, müvekkilinin elektrik santralleri üretim lisansı sahibi olduğunu, müvekkili şirket hisselerinin 2015 yılı Nisan ayında dava dışı …. tarafından devralındığını, …’nin işin yapımı için dava dışı yüklenici şirketle sözleşme yaptığını, iş süresinde yetiştirilemediğinden dava dışı bir başka yüklenici şirketle sözleşme yapıldığını, yüklenici şirketin ise soğuk demir imalatlarını davacıya yaptırdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Bu bilgiler ışığında konu ile ilgili olarak son tarihli karar olup 21/07/2007 tarih ve 26589 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmakla yürürlüğe giren 18/06/2007 tarihli ve 2007/12362 sayılı “Esnaf ve Sanatkar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin Bakanlar Kurulu kararının “Esnaf ve Sanatkar ile tacir ve sanayicinin ayrımı başlıklı 1.maddesinin (a) bendine göre (1) ve (3) numaralı bentlerdeki nakdi limitlerden 1 numaralı bentteki yazılı işleri yapanlardan (davanın açıldığı 2019 yılı itibariyle) yıllık alımlarının tutarının 140.000,00-TL’yi veya satışlarının tutarının ise; 195.000,00-TL’yi, 2 numaralı bentte yazılı işleri yapanlardan bir yıl içinde elde ettikleri gayrısafi iş hasılatının 140.000,00-TL’yi , 1 ve 2 numaralı bentlerde yazılı işlerin birlikte yapılması halinde 2 numaralı bentte yazılı iş hasılatının beş katı ile yıllık satış tutarının toplamı 140.000,00-TL’yi aşmayanların “esnaf ve sanatkar” sayılması gerekmektedir. Dosyamıza gönderilen Çayeli Vergi Dairesi cevabi yazısı dikkate alındığında; davacının ticari faaliyetinin hacmi ve değinilen Bakanlar Kurulu kararındaki parasal sınırlar çerçevesinde tacir olarak kabulü mümkün değildir. Davacı yan , tacir olmadığına göre; davanın uyuşmazlığın niteliği ile tarafların sıfatına nazaran Mahkememiz görev alanında karara bağlanması gereken mutlak veya nispi ticari dava olarak nitelendirilmesine hukuken olanak bulunmadığından, davaya bakmaya Mahkememiz değil; Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle, davanın her aşamasında gözetilmesi gereken göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2.m. gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği” gerekçesiyle “Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına, ” karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği, ancak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece verilen davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf ile temyiz incelemesi aşamasında re’sen incelenir.
Somut olayda davalı ….A.Ş. Ticari şirket olduğu gibi, davacının da gerçek kişi tacir olduğu dosyada mevcut Çayeli Ticaret Sicili Müdürlüğünün 17.06.2021 tarihli yazısıyla belirli olduğundan her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu halde hatalı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından istinaf sebepleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının HMK 353.1-a.3 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2022 tarih ve 2019/464 E-2022/114 K
sayılı kararının HMK 353/1.a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davalı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-) İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 28.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır