Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 11.02.2022
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 28.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.06.2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili özetle; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin açacağı iş yeri için mutfak, mobilya vs.imal ettirmek üzere davalı …’in ortağı olduğu diğer davalı şirketle eser sözleşmesi akdettiğini, protokol gereğince … plakalı aracın devrinin kararlaştırıldığını, 25.05.2021 tarihinde aracın teslim edildiğini, devrinin yapılmadığını, müvekkilinin kalan borcu nakden ödeyerek aracı geri almayı planladığını ve kalan borcu da ödediğini, ancak davalı …’in aracı iade etmeyerek diğer davalı … teslim ettiğini öne sürerek …. plakalı aracın müvekkiline iadesine karar verilmesini dava etmiş ve aracın müvekkiline teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın protokol ile davalı …’e teminat olarak teslim edildiği, davalı …’in kendi borcu için diğer davalı … aracı devrettiği, borç ödendiği halde aracın iade edilmediği, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu nedenleriyle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacılar vekilince süresinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de, davacılar vekilinin aracın elden teslim alındığından bahisle davadan feragat ettiklerini dilekçeyle bildirdiği, davacılar vekilinin Çanakkale 2.Noterliği’nin 01.02.2022/1421 ve 03.02.2022/1506 yevmiye numaralı vekaletnamelerde davadan ve kanun yollarından feragat konusunda yetkilendirildiği anlaşılmıştır.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacılar vekilinin davadan feragate ilişkin dilekçe ekindeki 19.05.2022 tarihli dilekçe içeriğinden ihtiyati tedbir talebine konu aracın davacı tarafa teslim edildiği anlaşılmakla konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-) Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….