Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 16/02/2022
NUMARASI ….
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davacı ve davalı arasında … yapım işine ait zayıf akım işlerinin yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, … karşılığında davacının davalıya … karşılığında toplam … Bankası … Şubesine ait … çek nolu 25/11/2021 tarihli 78.570,00-TL ve … Bankası … Şubesine ait …. çek nolu 24/11/2021 tarihli 100.000,00-TL’lik iki adet çek verdiğini, yüklenicinin işi işi 15 Ekim 2021 tarihinde bitirmiş olması gerekirken işi bitiremediğini ve işi yapmayacağını belirttiğini, elindeki çekleri de 3.kişilere ciro ettiğini ve davalının elinde bulundurduğu çekleri takibe koymayı planladığını, davacının, davalı tarafın yetkilisi olduğunu söyleyen … ile davacının sözleşme yapılmasını teklif ettiğini, ancak buna yanaşılmadığını, sadece ilk verilen 78.750,00 TL’lik çekin kamera sistemleri için aldığına dair bir tutanak verdiğini, diğer 100.000,00 TL’lik çek için herhangi bir belge verilmediğini, davalının işi yapmaması nedeniyle herhangi bir fatura kesilmediğini, müvekkilinin mağduriyetin devam etmemesi için zayıf akım sistemlerini başka bir firmadan temin ederek işi tamamlattırdığını ve bu bilginin …’e bildirilerek çeklerin iadesinin talep edildiğini ancak çeklerin iade edilmediğini ve çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin icraya konulması konusunda haklı endişelerinin olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bedelsiz kalan çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 16/02/2022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talep eden tarafından karşı tarafça işin yapılmadığından bahisle söz konusu çekin ödenmesinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, verilen çekin bir ödeme aracı olduğu, çekin karşı tarafa ne amaçla verildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir sözleşme ya da delilin bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde … imzalı verilen belgenin davalı şirketin temsil yetkilisinin … olmaması nedeni ile davalı şirketi bağlamayacağı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde HMK.nın 389.maddesinde aranan tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalının … … … yapım işine ait zayıf akım işlerinin yapılması konusunda sözlü anlaşmaya vardıklarını, davacının bu … karşılığında davalıya toplam bedeli … Bankası … Şubesine ait … çek nolu 25/11/2021 tarihli 78.570,00-TL ve … Bankası … Şubesine ait ….. çek nolu 24/11/2021 tarihli 100.000,00-TL’lik iki adet çek verdiğini, davalının işi 15 Ekim 2021 tarihinde bitirerek tüm sistemi çalışır vaziyette bırakması gerektiğini ancak davalının anlaşmaya uymadığını ve telefon görüşmesinde işi yapmayacağını belirttiğini, elindeki çekleri 3.kişilere ciro ettiğini, yazılı sözleşme yapılması teklifinin kabul edilmediğini, sadece davalının yetkilisi … tarafından 78.750,00-TL’lik çekin kamera sistemleri için aldığına dair bir tutanak verdiğini, kameraların teslim edilmediğini, diğer 100.000,00-TL’lik çek için bir tutanak verilmediğini, müvekkili tarafından yarıda kalan işin başka bir firma aracılığıyla tamamlattırıldığını, çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle ihtiyati tedbir talep edildiğini, davalının işi yapmamasına rağmen kötü niyetle çeki ciroladığını, …’ün düzenlenmiş vekaletname ile yetkisinin bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 353/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…