Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 11/05/2022
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı şirketin kendisine ait … bölgesinin yıldırımdan korunma merkezi kurulması için müvekkili şirketle sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin bu ilişkiden doğan yükümlülüğünü eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, hizmet karşılığında 115.649,44 TL ve 8.095,46 TL bedelin davalı şirkete fatura edildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığını, faturanın bu bağlamda kesinleştiğini, davalı şirketin kısmi ödemelerde bulunduğunu ve borcu ikrar ettiğini, davalının bakiye borcu ödemesi için ihtar çekildiğini, ihtara cevaben davalı tarafın bakiye borcu 3 taksitle ödemeyi teklif ettiğini ve müvekkilinin iyi niyetli olarak bunu kabul ettiğini, ancak davalı şirketin belirtilen tarihlerde ödeme yapmadığı gibi daha sonrasında davalı tarafa ulaşılamadığını, bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ,davanın devamı süresince davalı şirketin alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile şirketin içini boşaltacağına dair endişeleri olduğunu beyanla alacak tutarı kadar borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerinde dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 09/05/2022 tarihli ara kararı ile, İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesinde ihtiyati haciz şartlarının düzenlendiği, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir” hükmüne yer verildiğini, hükmün devamında da vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde ve yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbedebileceğinin ön görüldüğü, somut olaya bakıldığında; davalının borcu 3 taksitle ödemeyi kabul ettiği iddiasının dayanağı mailleri gönderen kişinin davalı adına irade açıklamayı yetkili kişi olduğu tespit olunamadığından ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşen somut olayda gerçekleştiğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; alacağın varlığının muhakemeye muhtaç olmayıp, kesin olduğunu, davalının ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedelinin belirli olduğunu ve borcu ödemede temerrüde düştüğünün izahtan vareste olduğunu, davalıya sunulan hizmet bedelinin fatura edildiğini, davalı tarafın faturaya karşı hiçbir itirazının söz konusu olmadığını ve borcu ikrar ettiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun belirli ve muaccel olmasının gerektiğini, somut olayda hizmet bedelinin belirli ve muaccel olduğunu, bakiye borca ilişkin taraflar arasında mutabık kalınan ödeme planının davalı şirketin yetkilisi tarafından kabul edildiğini, davalı tarafın piyasadaki mevcut borçlarından dolayı mal kaçırma ihtimalinin söz konusu olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi durumunda müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geleceğini belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, davanın ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.
İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.
Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmeye kapsamında davacının düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiği ve kısmi ödemenin yapıldığının belirtildiği, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğinin belirtilmediği gibi bakiye hakediş alacağının 3 taksit halinde ödenmesi konusunda tarafların mutabık kalındığına ilişkin belgenin dosyaya ibraz edilmiş olduğu, belgenin altındaki imzanın yetkili kişiye ait olup olmadığı hususunun işin esasını çözecek mahiyette olup, yargılama ile belli olacağı anlaşılmakla , yukarıda belirtilen yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinin kabulü ile uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile bu kapsamda değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz kararı verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/05/2022 tarih ve 2022/330 Esas sayılı ara kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-İhtiyati haciz talep eden/ davacı tarafından yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak 16/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…….
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır