Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/602 – Karar No:2022/686
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/602
KARAR NO : 2022/686
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 18/04/2022
NUMARASI : 2022/280 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN/ DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF/ DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden verilen hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödenecek fatura alacaklarının sabit olduğunu, bugüne kadar yapılan işlerin karşılığında kesilen faturalar nedeniyle dava konusunu oluşturan bakiye alacak miktar dışında ödemeler yapıldığını, bununla birlikte davalı tarafından yapılan itirazda herhangi bir ödemeye ilişkin belge sunulamadığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin dahil olduğu … Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında 01/01/2018 tarihinde “Emlak Konut Ispartakule Evleri 1. Etap, 1. Kısım Konut ve Ticaret İnşaatları ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İnşatları İşi”ne ilişkin alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, iş ortaklığı bulunan şirketlerden sadece … Şirketine bu davanın yönlendirildiğini, müvekkili şirket akdedilen sözleşme uyarınca kesilen on iki adet faturadan kalan borcun ödenmesi hususunda davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, faturalardan kalan bakiye borç bedelinin ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhinde Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13782 sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu, sadece müvekkili şirketin alacağının önüne geçmek maksadıyla usuli bir itiraz yapıldığını belirterek, itirazın iptaline, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, dava sonunda müvekkilinin davalıdan alacağı miktarı sonuçsuz kalma ihtimali göz önüne alınarak davalı şirketin malları üzerine dosya alacağına istinaden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 18/04/2022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbirle ilgili düzenlemelerin HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlendiği, bu maddelere göre ihtiyati tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir istediği dilekçesinde dayandığı tüm tedbir sebeplerini belirtmek ve davasının esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, buradaki yaklaşık ispatın tam ispat olmadığı, mahkemenin ihtiyati tedbir isteyenin haklılığının mevcut olduğuna kanaat getirmesinin yeterli olacağı, mahkemenin ihtiyati tedbiri haklı görürse talebi kabul edeceği ve ihtiyati tedbir kararı vereceği, bununla birlikte hakimin her kararında olduğu gibi ihtiyati tedbir kararı verirken de taraflar arasındaki menfaat dengesini ve tedbir kararı ile ulaşılmak istenilen amacı göz önünde tutmak zorunda olduğu, bu tedbir kararı değerlendirilirken tedbir isteyen tarafın sunduğu deliller ve dosya durumu değerlendirilerek ve buna göre bir karar verilmesi gerekitiği, dava konusu da nazara alındığında davalı şirketin mallarının aynının çekişmeli olmadığı gibi davanın niteliği, mevcut delil durumu da nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden verilen hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödenecek fatura alacaklarının sabit olduğunu, zira bugüne kadar yapılan işlerin karşılığında kesilen faturaların karşılığı dava konusunu oluşturan bakiye alacak miktar dışında ödemelerin yapıldığını, bununla birlikte davalı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazda ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulamadığını, faturalara göre alacaklı olmaları nedeniyle Yargıtay kararları da dikkate alındığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememe ihtimali göz önüne alınarak davalı şirketin malları üzerine ya da hakedişleri üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbirin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …