Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/571 – Karar No:2022/844

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/571
KARAR NO : 2022/844

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 10.06.2019
NUMARASI : 2014/1423 E-2017/36 K

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022
Davacı tarafça açılan alacak talepli davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek karara karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalı ……şirketinin diğer davalı …’den aldığı inşaat işi kapsamındaki doğrama işinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin doğrama işlerini yaptığını, iş bedelinin ödemediğini, yine müvekkiline ait olan dava dilekçesinde listelediği makinelerin de inşaat alanında kaldığını öne sürerek 8.500 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili özetle; müvekkilinin işi ihale sonucu düzenlenen anahtar teslim götürü bedelli sözleşme ile diğer davalı ……şirketine verdiğini, müvekkilinin işveren sıfatının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……şirketi vekili özetle; davacının müvekkili şirket çalışanı olduğunu, davacının müvekkilinin taşeronu olmadığını, müvekkilinden alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince özetle; davacının iddia ettiği dönemde davalılardan ….şirketinin işçisi olduğu, uyuşmazlığın çözülmesinde iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği; davacı tarafın istinafı üzerine Dairemizin 12.10.2017 tarih, 862/469 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve kararın 07.12.2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vasisinin 12.03.2018 tarihinde gönderme talepli dilekçe sunduğu ve mahkemesince 10.06.2019 tarihli ek kararla HMK 20/1 maddede öngörülen 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın HMK 20/1 madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vasisi istinaf dilekçesinde özetle; kilo hesabı işçilik yapıldığı, bir adet fatura kesildiği, makinelerin verilmediği, davalı yüklenici tarafından hakediş raporunun da bilgisayar ortamında bulunduğundan bahisle verilmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İstinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekir. Aksi halde mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir (HMK 344).
Dairemizce verilen 01.07.2020 tarihli harç ikmaline ilişkin geri çevirme kararı üzerine mahkeme yazı işleri müdürü tarafından çıkarılan muhtırada istinaf başvurma harcı, istinaf karar harcı ve istinaf avansının tamamlanmasının ihtar edildiği, muhtıranın 01.08.2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafça 21.01.2021 tarihinde istinaf başvurma ve istinaf karar harcı ile avansın yatırıldığı, mahkemece muhtıra gereğinin bir hafta kesin süre geçirilerek yerine getirildiği gerekçesiyle 02.07.2021 tarihli ek kararla davacı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 344/1 madde gereğince düzenlenecek muhtıranın mahkeme tarafından çıkartılması gerektiğinden yazı işleri müdürü tarafından düzenlenen muhtıra usulsüz olmakla mahkemenin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 02.07.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilerek, davacı tarafça bilahare istinaf harç ve giderleri ikmal edilmiş olduğundan davacı tarafın 10.06.2019 tarihli davanın HMK 20/1 madde uyarınca açılmamış sayılmasına dair ek karara ilişkin istinaf başvurusu incelenmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece süresinde gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle HMK 20/1 madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek karar usul ve yasaya uygun bulunmakla davacı vasisinin 10.06.2019 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2021 tarih, 2014/1423 E-2017/36 K sayılı ek kararının kaldırılmasına,
2-) Davacı vasisinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.06.2019 tarih, 2014/1423 E-2017/36 K sayılı ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 15.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …