Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/542 – Karar No:2022/826
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/542
KARAR NO : 2022/826

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2021
NUMARASI : 2020/727 E-2021/372 K

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 14.09.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili: Davalı borçlu hakkında Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün 2020/10346 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını takip dayanağı 01/10/2020 tarihli ve 19.312,00TL tutarlı faturaya dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya dayalı icra takibine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itirazı sonrası takibin durdurulduğunu, yapılan itirazların gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında yapılan 14/05/2020 tarihli sözleşmede bedelin 100.000,00TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre satıcının ……Ltd Şti olduğunu, davalının bilgisi dahilinde müvekkili şirketin satıcı …şirketi ile birlikte sözleşmedeki bir kısım özel üretim ithal mobilyaların üretimini, teslimini ve montajını yaptığını, müvekkili ile …şirketinin teslim ve montajları yaptığı sırada davalı yetkilisi …’in 03/06/2020 tarihinde taşınmaza gelerek anlaşmayı ve işi iptal ettiğini belirterek çalışmaların durdurulmasını ve sözleşme tarihinde ödediği 50.000,00TL’nın iadesini …şirketin den istediğini, davalı şirket yetkilisinin bu talebi üzerine müvekkili ile …şirketinin çalışmalarını durdurduğunu ve …şirketinin aldığı 50.000,00TL’yı 03/06/2020 tarihinde iade ettiğini, davalının aynı gün 50.000,00TL’yı …şirketine geri göndererek işe devam edilmesini istediğini, bu bağlamda müvekkili şirketin işbu dava konusu faturadan daha önce teslim ettiği mal ve hizmetlerin karşılığında 02/07/2020 tarihli 20.000,00TL tutarlı ilk faturayı tanzim ederek davalıya verdiğini ve ödemesinin yapıldığını, davalının sözleşmenin ifası sürecinde belirtilen mal ve hizmetlerde değişiklikler ve eklemeler yaptığını, buna dair whatsapp dökümlerinin bulunduğunu, bu değişiklikleri de kapsar şekilde müvekkilinin sipariş edilen mal ve hizmetleri tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin 19.312,00TL asıl alacağı bulunduğunu, ayrıca ödeme alınamadığı için müvekkilinin teslim etmeyip elinde beklettiği ürünlerin bulunduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarına dair haklarının saklı olduğunu, …şirketinin de teslim ettiği ve bedelini alamadığı mal ve hizmetler nedeniyle bakiye 70.000,00TL alacağı için Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün 2020/10348 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, itiraz üzerine Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili: Davacı tarafından itirazın iptali istenilen Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2020/10346 sayılı dosyasında takibe konu faturanın dava dilekçesi ekinde yer alan 14/05/2020 tarihli sözleşmeye dayandırıldığını, sözleşmenin taraflarının …şirketi ile … olduğunu, ve işbu sözleşme ile …’in konutu için üretilecek mallar ve verilecek hizmetlerin belirlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin sözleşmeye taraf olmadığını ve söz konusu sözleşme kapsamında müvekkiline böyle bir faturanın kesilerek tahsili yoluna gidilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacak talebinin sözleşmenin tarafı …’e yöneltilmesi gerektiğini ve davacının sözleşmenin tarafı olmaması ve …şirketinin alt yüklenicisi konumunda olması nedeniyle işbu sözleşme kapsamında talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını ve taleplerin asıl yüklenici olan …şirketine yöneltilmesi gerektiğini, teslimat yapılmamış olmasına rağmen …şirketinin talebi üzerine dava dışı … tarafından sözleşmede belirtilen bedel kapsamında kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ödemenin yapılmış olduğunu, takip konusu faturaya müvekkilince itiraz edildiğini, faturada belirtilen malların satışı veya tesliminin yapılmadığını, dava dışı …’in 14/05/2020 tarihli sözleşmeyi işin gecikmesi, eksik ve kusurlu olması nedeniyle haklı nedenlerle feshettiğini, müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince: Yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davacı tarafından dosyaya iddialarının delili olarak icra takibinin dayanağı fatura, whatsapp yazışmaları, dava dışı … ile …….Ltd.Şti. arasındaki sözleşmenin sunulduğu, sunulan deliller değerlendirildiğinde dava dışı … ile …….Ltd Şti. arasındaki “Ürün Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede davalı şirketin taraf olmadığı, söz konusu sözleşmede davalı şirketin sahibi …’in taraf olmasının farklı tüzel kişiliğe sahip şirket yönünden herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığı, kaldı ki; söz konusu sözleşmede davacının da taraf olmadığı, bundan dolayı mevcut olayda söz konusu sözleşmenin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının sunmuş olduğu whatsapp yazışmalarının tamamının … ve …’in eşi ile geçen konuşmalara ilişkin olduğu, davalı şirkete ya da davaya konu faturaya yönelik geçen bir ibarenin bulunmadığı, bundan dolayı whatsapp yazışmalarının mevcut olay yönünden herhangi bir ispatlayıcı delil yönünün bulunmadığı, yine davaya konu fatura yönünden yapılan incelemede söz konusu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından icra takibinin dayanağını oluşturan faturadaki “Muhtelif Mobilya” içerikli malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanmasının gerektiği, bu hususta davacının çalışanlarının 29/07/2020 tarihli tek taraflı bir teslim tutanağı düzenlendiği, söz konusu teslim tutanağında davalı tarafın herhangi bir imzasının bulunmadığı, bundan dolayı söz konusu tutanağın malları davacı tarafından davalıya teslim edildiğini ispatlamaya yeterli olmadığının görüldüğü, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde “Ürün Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede davalı şirketin taraf olmaması, whatsapp yazışmalarının davaya konu fatura ve davalı şirket yönünden herhangi bir içerik içermemesi, davaya konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve davacı tarafından faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamaması nedeni ile davacının davasını ispatlayamadığı, bundan dolayı davanın reddi gerektiği, yine davalının İİK 67/2 maddesine göre yapmış olduğu tazminat talebinin mevcut dosyada davacının kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine, davalının İİK 67/2 maddesi gereği yaptığı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı satıcı …Mobilya şirketi ile davalı/borçlu … şirketi yetkilisi … arasında 14.05.2020 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre satıcının ….. Ltd. Şti. olduğunu, alıcı davalının bilgisi dahilinde müvekkili şirketin satıcı …….Ltd.Şti. ile birlikte sözleşmedeki bir kısım özel üretim ithal mobilyaların üretimini, teslimini ve montajını yaptığını, zira icra takibinin ve iş bu davanın açılmasından önce belirtilen sözleşmeye ilişkin olarak davalının gönderdiği … 30. Noterliği’nin… yevmiye numaralı ve 22.09.2020 tarihli ihtarnamesinde karşı taraf olarak …. şirketi ve ilgili olarak da müvekkili şirketin gösterildiğini, ayrıca davalının sözleşmeye dair müvekkili şirketin işbu davaya konu 01/10/2020 tarihli 19.312,00TL tutarlı ikinci faturasından önce 02/07/2020 tarihli 20.000,00TL tutarlı faturasını kabul ettiği, ticari defterlerine işlediği, ödemeyi davalı şirket yetkilisi … ile …. şirketi arasında yapılan sözleşmeyi üstlenerek devam ettirdiği ve müvekkili şirketin bu sözleşmedeki bir kısım işleri yaptığını kabul ettiğini, keza bilirkişi raporunda da davalının yetkilisi … ile dava dışı …şirketi arasında imzalanan 14.05.2020 tarihli sözleşmeden kaynaklı işlerin bir kısmına dair 02.07.2020 tarihli ve 20.000,00TL tutarlı müvekkili şirketin ilk faturasını kabul edip ticari defterlerine işlediği ve ödediğinin resmi olarak da tespit edildiğini, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığı, mal ve hizmetlerin teslimi ile bakiye alacağın ispatı için bir çok belge sundukları, whatsapp yazışmaları ile davalının imzadan imtina ettiğine dair teslim tutanağının ve birçok belgenin sunulduğu, whatsapp yazışmalarının davalı şirketle yapılmasının mümkün olmadığı, yazışmaların doğal olarak şirket yetkilisiyle ve onun eşiyle yapıldığını, yazışma içeriklerinde 14.05.2020 tarihli sözleşmedeki mal ve hizmetlerin davalı şirket yetkilisince ve eşince değiştirildiğine, eklemeler yapıldığına ve bunların müvekkilince teslim edildiğine dair açık yazışmalar bulunduğunu, mahkemece yazışma içeriklerinin makul şekilde incelenmediğini, ayrıca davalı yanın teslim tutanağını imzadan imtina etmesi sebebiyle teslim mahallinde teslim edenlerce durumun belirtildiği bir tutanak düzenlendiğini, bu tutanağın davalının bilgisi kabulünde olduğunu, tereddüt halinde tutanakta imzası olanların mümzi tanık olarak dinlenebileceğini, bu hususu da talep etmelerine rağmen mahkmece dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin ilk faturasının davalı şirket tarafından kabul edildiğini, ticari defterlerine işlendiğini ve ödendiğini, davalı şirketin ikinci faturaya mesnetsiz olarak mal ve hizmetleri almadığı yönünde itiraz ettiğini, aynı anlaşma kapsamında, aynı dayanak bilgi ve belgelerle, aynı şekilde ve aynı işin devamı niteliğinde tanzim edilen ilk faturaya itiraz edilmeyip ikincisine itiraz edilerek ticari defterlere işlenmemiş olmasının dahi tek başına davalının kötü niyetini gösterdiğini, mahallinde keşif yapılması, yazılı delil başlangıcından kaynaklı tanık dinlenmesi ve ek rapor alınması taleplerinin gerekçesiz olarak dikkate alınmadığı, 14.05.2020 tarihli aynı sözleşmeden kaynaklı olarak diğer müvekkili …. şirketinin davacısı olduğu aynı konudaki ve aynı delillere dayalı 70.000,00 TL tutarlı faturaya dayalı itirazın iptali davasının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/698 E.-2021/657 K. numaralı dosyası üzerinden görülen davanın 21.10.2021 tarihinde 50.000,00 TL üzerinden büyük kısmının kabulüne karar verildiğini, bu karara karşı da reddedilen 20.000,00TL’lık kısma dair istinaf başvurusunda bulunulduğunu, kararın eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi ile verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından itirazın iptali istenilen Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2020/10346 sayılı dosyasında davalı aleyhinde 01/10/2020 tarihli ve 19.312,00TL tutarlı fatura nedeniyle başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde itirazı sonrası takibin durdurulduğu, davanın İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesinde yer alan bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davasında icra takibine konu olan faturayı 14/05/2020 tarihli sözleşmeye dayandırdığı, söz konusu”Ürün Satış Sözleşmesi” başlıklı bu sözleşmenin dava dışı … ile ….Ltd Şti. arasında düzenlenmiş olduğu hususları belirlidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı iddiasının dava dışı …şirketinin taraf olduğu 14.05.2020 tarihli sözleşmenin ifası aşamasında fazladan yapılan imalat bedeline ilişkin olduğu anlaşılmakla, sözleşme kapsamındaki ve fazladan yapılan imalata ilişkin talebin sözleşmeyi ifa yükümlülüğünde olan yüklenici tarafından talep ve dava edilebileceğinin tabii bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 14.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…