Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/500 – Karar No:2022/525
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/500
KARAR NO : 2022/525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 08/03/2022
NUMARASI : 2021/663 Esas Sayılı Ara Karar
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN/ DAVACI :
VEKİLLERİ :
KARŞI TARAF/
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVANIN
KONUSU : İtirazın İptali
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli asıl davada alacak birleşen davada itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 29/08/2019 tarihli “…nolu Alt Yüklenicilik Sözleşmesi”ne istinaden 1-2-3-4 nolu maddelerden doğan hak ediş bedeli olan miktarın taraflarına ödenmediğini, kararlaştırılan bedelin ödenmesi gerektiğini, davalı tarafların işbu sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla 04/10/2021, 08/10/2021, 10/10/2021 ve 12/10/2021 tarihlerinde ihtar çekildiğini, yine hak edişin ödenmesi için mail ile yazışmalar yapılmışsa da davalılar tarafından edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını belirterek; davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine öncelikle teminatsız olarak, aksi görüşte ise teminatlı olarak ihtiyatı tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL’nin hakedişe ilişkin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; 07/03/2022 tarihli dilekçesiyle özetle; taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle verilen … Bankası A.Ş.’ye ait 17/07/2020 tarih ve … sayılı 9.450,00 USD’lik kesin teminat mektubu ve bu mektubun vadesini 18/07/2022 tarihine kadar uzatan … Bankası A.Ş.’ye ait 12/07/2021 tarih ve 15610001744 sayılı 9.450,00 USD’lik kesin teminat mektubunun, … Bankası A.Ş.’ye ait 17/8/2020 tarih ve … sayılı 20.000,00 USD’lik kesin teminat mektubu ve bu mektubun vadesini 18/07/2022 tarihine kadar uzatan … Bankası A.Ş.’ye ait 12/07/2021 tarih ve … sayılı 20.000,00 USD’lik kesin teminat mektubunun, yargılama devam ederken paraya çevrilmesi riski bulunmakta olup, bu durumun müvekkili açısından telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğini belirterek; bilgisi verilen kesin teminat mektuplarının yargılama devam ederken paraya çevrilmesi riskine binaen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, talep dilekçesi ekinde sunulan deliller, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yeterli nitelikte görülemediğinden, ayrıca dava konusu taleplerle ilgili yargılama sonucunda bir karar verilebileceği gerekçesiyle; … Bankası A.Ş.’ye ait 17/7/2020 tarih ve … sayılı 9.450,00 USD’lik kesin teminat mektubu ve bu mektubun vadesini 18/7/2022 tarihine kadar uzatan … Bankası A.Ş.’ye ait 12/7/2021 tarih ve … sayılı 9.450,00 USD’lik kesin teminat mektubunun, … Bankası A.Ş.’ye ait 17/8/2020 tarih ve … sayılı 20.000,00 USD’lik kesin teminat mektubu ve bu mektubun vadesini 18/7/2022 tarihine kadar uzatan … Bankası A.Ş.’ye ait 12/7/2021 tarih ve … sayılı 20.000,00 USD’lik kesin teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin HMK’nın 389. maddesindeki koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Asıl davada ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; 07/03/2022 tarihli dilekçelerinde yargılama konusu eser sözleşmesin kapsamında davalı şirkete teslim edilen kesin teminat mektuplarının paraya çevrilmesi riski bulunduğu gerekçesiyle mahkemece teminat mektuplarına tedbir konulmasını talep ettiklerini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat mektuplarının tesliminden sonra, müvekkilince sözleşme uyarınca yapım işine başlanarak imalatların tamamının eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, sahada yapılan imalatların günlük faaliyet raporları halinde elektronik ortamda davalıya bildirildiğini, ihtirazi kayıt konulmaksızın kabul edildiğini, bitirilen “Beton Yüzey Epoksi Terazza Kaplama ve Prekast Merdiven Basamakları Yapım İşi”nde müvekkili şirkete bir kuruş dahi hakediş ödemesi yapılmadığı gibi yapılan imalatları sahada bırakıp gitmesi için mobbing uygulandığını, bununla birlikte kendilerine ibraz edilen kesin teminat mektuplarını gerçeğe aykırı gerekçelerle iade etmekten kaçındığını, müvekkili şirketin bugüne kadar hiçbir ödeme almadan imalatları gerçekleştirdiğini, bu süreçte tüm masrafları kendisinin karşıladığını, yüklenmiş olduğu işi bitirmiş olmasına rağmen sunulan teminat mektuplarına el konulduğunu, bununla birlikte bu mektupların paraya çevrilmemesi için yapmış olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin mağduriyetine sebep olduğunu, mahkemece Ankara 20. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 6/1/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamede yer alan alacaklı oldukları yönündeki ikrarının göz ardı edildiğini, bu ihtarnamede de görüleceği üzere müvekkili şirketin 462.008,25 USD hakediş alacağının bulunduğunu, davalının somut hiçbir delil ve gerekçeye dayanmaksızın müvekkili şirketin hakedişlerini yapmaması ve yine teminat mektuplarının davalının insafına bırakılmasının müvekkili şirketi telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara sokacağını belirterek; mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep, asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle HMK’nın 389.maddesine göre; ancak, dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin mümkün olup, ihtiyati tedbir talep edilen teminat mektuplarının dava konusu olmadığının anlaşılmasına göre, ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip