Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/421 – Karar No:2022/477
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/421
KARAR NO : 2022/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 30/12/2021
NUMARASI : 2021/798 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli alacak davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilinin bakiye alacağının ödenmediğini, bu nedenle Ankara 16.İcra Müdürlüğü’nün 2021/15777 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini, tarafların ticair defterlerinde kaytılı olan faturaların kesin delil teşkil ettiğini, davalının müvekkiline ait muhasebe dökümüne göre asıl alacak olarak 538.823,99 TL borçlu olduğunu belirterek davalının icra takibine itrazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına ve öncelikli olarak davalının … İşletmeleri Ltd.Şti.’inde olan alacağından dava konusu alacağı karşılamaya yetecek kadar olan miktara ihtiyati haciz konulmasını, eksik kalması halinde davalının menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati haciz konularak tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Talebin İİK.’nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ve ekindeki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, talebe konu fatura alacağının varlığının ve miktar yönünden tespitinin yargılamayı gerektirdiği, HMK’nın 390/3 md. gereğince yaklaşık ispat koşuluna uygun delil sunulmadığı gibi alacak yönünden muacceliyet koşulunun da gerçekleşmediği İİK’nın 257 vd.maddeleri gereğince yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, davalının, alacaklı olduğu … İşletmeleri Ltd. Şti.’de alacağı olduğunun bilindiğini, davalının bu alacağına, davaya konu alacaklarını karşılamaya yetecek kadar olan miktarına, yeterli miktarda alacak yok ise … İşletmeleri Ltd. Şti.’ndeki tüm alacağına uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konulması taleplerinin bulunduğunu, şöyle ki davalı ve müvekkilinin ticari defterlerine kayıtlı faturaya dayalı olarak icra takibine konu 875.938,43 TL alacağın bulunmasına karşın, davalının … Ltd. Şti.’deki alacağının davalının müvekkili şirkete olan toplam borcunun üçte birini dahi zor karşıladığını, her ne kadar mahkemece verilen ara kararında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ile olan ticari ilişkinin yıllar öncesinden süregelen bir iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında çok sayıda ticari iş yapıldığını ve davaya konu faturaların davalı tarafından müvekkiline ödenen birçok faturadan, ödemesi kalan 3 adet fatura ve cari hesap neticesindeki kalan bedel olduğunu, ilgili faturaların mahkemeye sunulduğunu, bunun yanı sıra, davalı ile aralarında var olan ticari ilişki nedeni ile ilgili fatura bedellerinin ödenmediğini gösterir muhasebe hesap dökümünün de sunulduğunu, müvekkilinin davalıdan yüksek meblağda alacağı olduğunu, hiçbir hakkının güvence altına alınmadığını ve doğabilecek telafisi imkansız zararların önüne geçilmediğini, kanunun amaca uygunluğu ve işlevselliğinin yerine getirilemediğini, ilgili ihtiyati haciz kararının, müvekkilinin mevcut ve yüksek zararının, en azından bir miktarının yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacak hüküm neticesinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını ve korunmaya alınması gerektiğini belirterek mahkemece verilen ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle yargılama aşamasında İİK’nın 257 vd. maddelerindeki şartların sağlanması ve talep halinde her zaman mahkemesince değerlendirme yapılıp bu konuda bir karar verilebileceği anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir..
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusu nedeniyle ödenen başvuru harcının ve yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.’nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip