Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/368 – Karar No:2023/723

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/368
KARAR NO : 2023/723
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2022
NUMARASI : 2020/321 E-2022/161 K

ASIL DAVADA
DAVACI :

DAVALI :
VEKİLİ :
ASIL DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVANIN
KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :14/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :14/06/2023
Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; dava dışı … şirketine ait Bucak/ Burdur’da faaliyet gösteren çimento fabrikasının “Teknolojik ve Mekanik İmalat Montaj” işi ihalesinin yine dava dışı … A.Ş tarafından alındığını ve bu işin belli kısımlarının dava dışı ….A.Ş tarafından müvekkiline devredildiğini, müvekkili şirketin üstlendiği işin belli kısımlarını davalı şirkete 28/01/2008 tarihli sözleşme ile devrettiğini, davalı firmanın sözleşme ile yüklendiği vecibelerini gecikme ile bitirebildiğini, sözleşme hükümü uyarınca davalı şirketin gerçekleştirmiş olduğu işler karşılığında toplam bedeli 1.357.000,00 TL olan 4 adet hakediş raporlarının tanzim olunduğunu, fatura ve hakedişler karşılığı davalı şirkete 796.206,84 TL ödemede bulunulduğunu, ayrıca toplam bedeli 232.400,00 TL olan 10 adet çek daha verildiğini, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işlerin yapımı için gerekli malzeme ve giderlerin karşılığı olarak taraflar arasındaki cari hesap özeti uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete 266.649,25 TL borcu bulunduğunu, sözleşmenin 29.madde hükmü uyarınca davalı şirketin 189 günlük gecikme cezası karşılığı toplam 945.000,00 TL daha borcu bulunduğunu, toplam alacaklarının 1.211.649,25 TL olduğunu, dava konusu edilen çek bedelleri ile birlikte davalı şirkete yapılan ödeme tutarının 1.028.606,84 TL olup, bakiye borç miktarının 328.393,16 TL olup, davalı şirketten 1.211.649,25 TL -3 28.393.16 TL = 883.256,09 TL alacağın bulunduğunu, sözleşmenin 32/3 madde hükmü gereğince 271.400,00 TL’nin kesin kabule kadar davacı şirket uhdesinde kalacağının hüküm altına alındığını, belirtilen hesaplama uyarınca dava konusu edilen 10 adet toplam tutarı 232.400,00 TL olan çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, 10 adet çek bedeli olan 232.400,00 TL nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı … şirketine ait Bucak/ Burdur ilinde faaliyet gösteren çimento fabrikasının “Teknolojik ve Mekanik İmalat Montaj” işi için davacı ve müvekkili firma ile … Endüstri A.Ş arasında üçlü bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili firmanın şantiye sahasında tedarik edilecek malzemenin montaj işini üstlendiğini, müvekkili firmanın sözleşme gereğince üzerine düşen edimi proje, teknik ve sanat kurallarına uygun şekilde eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini, gerçekleştirmiş olduğu işler karşılığında tanzim olunan 4 hak edişin toplam bedelinin 1.357.000,00 TL olup, davacının müvekkili firmaya 796.206,84 TL ödemede bulunduğunu dava dilekçesinde davacının müvekkili firmaya 561.000,00 TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, davacının iş bu ödemeler dışında müvekkili firmaya dava konusu toplam bedeli 232.400,00 TL olan 10 adet çekin alacaklarına mahsuben verildiğini, gecikmeye müvekkilinin sebebiyet vermediğini, esasen müvekkilinin sözleşme ile kendisine yüklenen edimin davacı firma tarafından şantiye sahasında hazır edilecek malzemenin montaj işi olduğunu, müvekkili firmanın sözleşme gereğince teminat olarak taraflarca belirlenen 1.800.000,00 TL bedelli bonoları iş garantisi olarak dava dışı … A.Ş.’ye teslim ettiğini, iş garantisi olarak teslim edilen teminat bonoları mevcut iken davacının müvekkili firmanın hakediş alacağı üzerinde hapis hakkı kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının alacaklı olmadığı gibi taraflarına borçlu olduğunu, müvekkili tarafından davacı firma ve … A.Ş. aleyhine 4 nolu hakediş ve belgeye dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı olmak üzere Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/499 ve 2009/500E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, takiplere borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/122 Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında 28/01/2008 tarihinde Teknolojik ve Mekanik İmalat Montaj Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile belirlenen teminat bonolarının müvekkili tarafından davalı …Ş.’ye teslim edilerek işe başladığını, müvekkilinin montajı yaparak hakedişlerini düzenlediğini, hakedişlere ve yapmış olduğu işlere uygun şekilde faturalarını tanzim ettiğini, müvekkilinin 4 adet hakedişden 3 adedinden kaynaklı tüm hak ve alacaklarını teslim aldığını, son 4 nolu hakedişe uygun şekilde 15/01/2008 tarihinde 177.000,00 TL’lik fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin 4 nolu hakedişe girmeyen ancak gerek kantar fişleri, adam/saat tutanakları ve davalılarca imzalı işler için 19/12/2008 tarihinde 187.830,04 TL’lik fatura tanzim edilip davalı … A.Ş.’ye teslim ettiğini, davalı üst yüklenici … Mak. Ltd. Şti.’nce müvekkiline 17/11/2008 tarihinde sözleşme konusu işin başarılı bir şekilde tamamlandığına dair yazıyı ve davalı …Ş.’den 152.000,00 TL’lik alacağını adi şekilde müvekkiline temlik ettiğine dair yazıyı müvekkiline teslim ettiğini, davalı firmaların temlikten sonra 177.000,00 TL’lik fatura alacağının 30.000,00 TL’lik kısmını çeşitli tarihlerde ödediklerini, temlikten sonra davalı …Ş. müvekkilinin hesabına 5.000,00 TL banka havalesi gönderdiğini, davalıların müvekkilinin yaptığı işlerden kaynaklı tüm hakedişlerini işveren çimento fabrikasından teslim aldıklarını ancak müvekkilinin alacaklarının halen ödenmediğini, müvekkilinin 4 nolu son hakedişe uygun tanzim etmiş olduğu fatura bedeli olan 177.000,00 TL’den kalan bakiye alacağı 147.000,00 TL ve 4 nolu hakedişe davalılarca dahil edilmeyen işlere ilişkin olarak tanzim edilmiş 187.830,04 TL’lik faturanın tahsili için Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/499 Esas ve 2009/500 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, kakibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalı borçluların icra takiplerine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. San. ve Tic. A.Ş. vekili; dava dışı … San ve Tic. A.Ş. firmasının Bucak/ Burdur’da kurulu tesislerinde 2 adet çimento öğütme tesislerinde muhtelif montaj ve taahhüt işlerinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu işlerin bir kısmını diğer davalı … Şirketi’ne 28/01/2008 tarihli sözleşme ile devrettiğini, … Şirketi’nin de üstlenmiş olduğu bir kısım işleri alt taşeron sıfatı ile yine aynı tarihi taşıyan tarafları davacı ile diğer davalı … Şirketi olan sözleşme ile davacıya devrettiğini, davacının davasına diğer davalı yüklenici … firması ile imzaladığı taşeron sözleşmesi yerine davalı işveren ile yüklenici firma arasındaki ilişkileri düzenleyen sözleşmeyi dayanak yapması ve müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın sözleşme dışı alacak talebinin de mesnetsiz olduğunu, diğer davalı yüklenici … Şirketi’nin düzenlemiş olduğu 17/11/2008 tarihli temlik belgesinin sözleşme hükümlerine ve BK 162. madde hükmüne aykırı olduğunu, davalı … firmasının müvekkili şirketten cari hesap alacağından mahsup edilmek üzere davacı firmaya 5.000,00 TL ödeme yapılması yönündeki 04/12/2008 günlü yazılı ricası üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan bu ödemenin alacağın temliki işlemine kabul ettiği şeklindeki yorumun da hatalı olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 23/11/2017 tarih ve 2009/43 Esas- 2017/850 Karar sayılı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 01/07/2020 tarih ve 2019/10 Esas- 2020/734 Karar sayılı kararı ile; birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … San. İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28/01/2008 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden davalı yana yapılan fazla ödeme nedeniyle dava konusu edilen 10 adet toplam tutarı 232.400,00 TL olan çeklerin bedelsiz kaldığı ve çeklerden dolayı davacının davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitinin talep edildiği, davalı yanın ise davacının alacaklı olmayıp borçlu olduğu yönünde savunmada bulunduğu, birleşen davada davacı tarafından hakediş bedelinden bakiye alacağın ve hakedişe dahil edilmeyen işler karşılığı alacağının icra takip yoluyla talep edildiği, birleşen davada davalı … … Ltd. Şti.’nin icra takibine konu edilen alacaklardan sorumlu olmadığını bildirdiği, dava dışı … A.Ş., … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. arasında imzalanan 28/01/2008 tarihli sözleşmede … A.Ş. “işveren”, … Ltd. Şti. “yüklenici”, … Ltd. Şti. “taşeron” olarak anıldığı, taşeronun sözleşme şartlarını yerine getirilmesinden yüklenici ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduğu, sözleşmede belirtilen işlerin yapılması hususunda yüklenicinin işverene karşı tek başına sorumlu olduğu ve iş verenin tek muhatabı olduğunun 1. madde de belirtildiği, aynı tarihli … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmede … Ltd. Şti.’nin işveren, … Ltd. Şti.’nin yüklenici olarak anılacağı, yüklenici iş verenin taahhüdünde bulunan Bucak’ta ki çimento fabrikası sahasında kurulacak 2 adet çimento öğütme tesislerine ait teknolojik ve mekanik imalatların montajının yapılması, ayrıca ihale makamı ve işverenin vereceği malzemelerin değirmen, plaka, O-V seperatör, hidrolik üniteler vb. gibi tanımlanan tüm montaj işlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmayı taahhüt ettiği, sözleşmede yer alan işlerin yapılması konusunda yüklenicinin, işverene karşı sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, 14/01/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen mali değerlendirmede bir olumsuz durum bulunmadığı gerekçesi ile 02/12/2013 tarihli ve 29/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında mali değerlendirmeye iştirak edildiği, tarafların alacak/borç bakiyelerinin 16.731,06TL, davalı yana yapılan ödemenin 796.206,84TL olduğu, davacının cari hesabındaki kayıtlı ödemeler toplamının da aynı miktarda olduğu, sözleşme konusu işe ait hakedişlerden dolayı davalı … Ltd. Şti.’nin davacıdan nakit ödeme ve dava konusu çekler mahsup edildikten sonra 328.393,16TL tutarında alacaklı olduğu, sözleşme konusu işe ait hakedişler dışında davacı … Ltd. Şti.’nin davalı … Ltd. Şti.’den cari hesaptan kaynaklanan alacağının toplam 248.649,85TL olduğu, davacının 945.000,00TL tutarındaki gecikme cezası bedeli ve davalının birleşen davadaki hakedişe dahil edilmeyen işler için kestiğini beyan ettiği 187.830,00 TL’lik faturaya yönelik talebi dışında taraflar arasındaki ticari ilişkide hakediş faturaları yönünden 328.393,16 TL … Ltd. Şti.’nin alacaklı, cari hesap alacağı yönünden 248.649,85TL … Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğunun tespit edildiği, işin tesliminin 17/11/2008 tarihinde yapılmış olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, çözülmesi gereken ihtilaflardan birincisinin … Ltd. Şti.’nin gecikme cezası bedeli talebi ile ikinci hususun birleşen davaya konu 187.830,04 TL’lik hakedişe dahil edilmeyen faturaya dayalı olarak … Ltd. Şti.’nin talepte bulunup bulunmayacağı hususlarının olduğu, … Ltd. Şti. geç teslim edilen eseri teslim alırken ihtirazi kayıt ileri sürmediği gibi teslimden önce davalıya ihtarname keşide etmek suretiyle geç teslim halinde haklarını saklı tutacağını beyan etmediği, sözleşmenin 29. maddesindeki ifaya ekli cezai şarta ilişkin hükme rağmen teslim süresi geçtikten sonra dahi hakediş ödemelerini yapmaya devam ettiği, geç teslim nedeniyle gecikme cezası talebinde bulunamayacağı, gecikme cezası talebinde bulunamayacak olması nedeniyle çeklerin ödeme olarak mahsubu ve … Ltd. Şti.’deki cari hesap alacağı takas-mahsup edildiğinde dahi … Ltd. Şti.’nin 79.743,31TL borçlu olduğu, asıl dava yönünden davacı … Ltd. Şti.’nin çekler yönünden borçlu olunmadığının tespiti isteminin yerinde olmadığı, birleşen davaya dayanak Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/499 E. sayılı icra takip dosyasında davacı tarafından 177.000,00TL’lik faturanın bakiyesi olan 147.000,00TL’lik alacak talebinden 79.743,31TL’nin yerinde olduğu, bilirkişilerce 177.000,00TL’lik faturanın asıl davaya ilişkin hesapta nazara alınmış olduğu, 2009/500E. sayılı icra takip dosyasına konu ve sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin talebini içerir faturadan kaynaklı 104.109,04 TL alacaklı olduğu, davacı … Ltd. Şti. tarafından iş sahibi … A.Ş. aleyhine de icra takibinde bulunmuş ise de ,28/01/2008 tarihli … – … – … arasında ki 3 lü sözleşmede … Ltd. Şti.’ne iş bedeline mahsuben ödeme yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığı için … Ltd. Şti.’nin işverene yönelik talebini yine aynı tarihli … Ltd. Şti. ile akdettiği sözleşme uyarınca … Ltd. Şti.’den talep edebileceği, her iki icra takibi yönünden de icra takibi öncesi usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davalı …Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davası ile kötüniyet tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılarak; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2017 tarihli kararın birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 2019/10-2020/734 EK sayılı ve 01/07/2020 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararınında;”…davanın açıldığı tarih itibariyle dava ehliyeti bulunan birleşen davada davacı şirketin davanın devamı sırasında ve hükümden önce terkin edildiği anlaşılmakla dava ehliyeti ortadan kalkmış durumdadır. Bu durum taraf teşkiline ve dava şartlarına ilişkin bulunduğundan davanın her aşamasında resen nazara alınması gereken bir durum olduğundan Dairemizce de resen nazara alınarak taraf teşkili yönünden kararın kaldırılması gerekmiştir… mahkemece yapılacak iş, birleşen davada davacı şirketin davanın devamı sırasında terkin edilmekle dava ehliyetini kaybettiği anlaşılmakla birleşen davada davacı şirketin ihya edilerek yeniden sicile kaydının sağlanması ve usulünce taraf teşkili sağlanarak devamla esas hakkında karar verilmesi gerekir….” gerekçesine değinildiğini , Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda asıl davada davalı birleşen davada davacı … Ltd. Şti ortağı tarafından şirketin ihyası yönünde açılan ihya davası neticesinde Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/680 Esas 2021/327 Karar sayılı ve 01/06/2021 günlü kararı ile işbu dava dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verildiği, kararın 12/10/2021 tarihinde kesinleştiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 06/10/2021 tarih 10466 sayılı nüshasında ilan edilerek şirket ek tasfiye haline girdiğinin tescil edildiği ve bu suretle taraf teşkilinin sağlandığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen ilk karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 01/07/2020 tarih ve 2019/10 Esas- 2020/734 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemece kararda belirtilen eksikliklerin giderildiğini, asıl dava yönünden verilen kararın olaya ve hukuka uygun olmakla birlikte, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/122 Esas sayılı dosyasında açılan davada reddedilen kısım yönünden kararın olaya ve hukuka uygun olmadığından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, mahkemece … Ltd.Şti’nin yaptığı itiraz yönünden takibin 104.109,04 TL asıl alacak için itirazın iptali ile takibin devamına dair verilen kararın dosyadaki beyanları değerlendirilmeksizin, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verildiğini, Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/500 sayılı dosyasında sözleşme dışı montaj ve imalatların bedeli ile sözleşme dışı adam/ saat ve vinç saat işleri bedelinin talep edildiğini, bu kapsamda, davalı …Ş.’nin de sözleşmeye katıldığı, üçlü borç ilişkisi içeren bu sözleşmeye göre ihtilafın çözülmesi gerektiğini, 3225,5 adam-saat tutanakları esas alınarak yerel rayiçlere göre bedel belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin bu alacak kalemlerine dair hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, müvekkilinin 3225,5 adam/saat ve sözleşme dışı vinç/saat çalışma ücretinin birim fiyatının belirli olmadığı, belgeye dayalı olarak kanıtlanırsa her iki davalı şirketten talep edilebileceği belirtilmesine karşın, bilirkişi heyetince genel hukuk kurallarına göre hiçbir hukuki değerlendirme yapılmadığı gibi sözleşme dışı ilave işlerle ilgili olarak yerel rayiç bedellere göre hesaplama yapılması gerekirken, taleplerinin 10 yıl boyunca dikkate alınmayarak davanın reddine karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik incelemesinde, 148.256 kg‘lık montaj yapılıp 0,50 TL ile çarpılması gereken (sözleşme dahilinde imalata sokulan ve kantar fişleri ile sabit olan) ancak davalılarca hakedişe dahil edilmeyen 74.128,00 TL montaj bedeli alacağı ile sözleşme dışı montaj bedeli olmak üzere 25.380,00 TL’nin sözleşme dışı imalat işleri bedeli olarak takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmesine karşın, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını ve müvekkili lehine bu yönde bir karar verilmediğini, sözleşme dışı adam-saat ve sözleşme dışı vinç-saat bedellerine yönelik yapılan itirazların ve davalı şirketler tarafından tutulan tutanakların dikkate alınmadığını, 74.128,00 TL’nin sözleşme içinde yapılan ve davalılarca hakedişe dahil edilmeyen eksik montaj işleri fiyatı olduğuna itiraz edildiğini, dosyaya klasör halinde sunulan eklerle sabit olduğu halde, müvekkiline teslim edilen ve müvekkilinin montajını yaptığı imalatların tonajının belli olduğunu ve hakedişe dahil edilmesi gerektiğine ilişkin hususlara itibar edilmediğini, oysa bu tonaj ve meblağların, müvekkilinin sözleşme içinde montajını yaptığı ancak hakedişe dahil edilmeyen montaj bedeli olduğunu ve sözleşmedeki fiyatının da belli olduğunu (0,50.TL), bunun sözleşme dahilinde yapıldığını, bilirkişilerin itirazları okumadığını ve ek klasördeki tonajı göz ardı ettiği için 74.128,00 TL miktarlı müvekkili alacağının mahkemece reddine karar verildiğini, 25.380,00 TL’nin sözleşme dışı imalat işleri bedeli olduğunu, bu işlerin tutanakların bir kısmında belirtilmiş olduğunu ve … Ltd. Şti.’nin fiyatları dahilinde yapılacağına dair ibareden anlaşılacağı üzere … Ltd. Şti.’nin imalat (1,00.tl) + montaj fiyatı (0,90)=1,90 TL olduğunu, bu rakamdan montaj bedelinin (1,00. TL) mahsubundan sonra geriye kalan bakiye 0,90. TL olduğunu ve bu birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığında 28.200.kg x 0,90 TL=25.380,00 TL tutarında iş yapıldığını, bunun adam-saat tutanakları ile sabit olduğunu, bilirkişilerin olumsuz görüşünün mahkemece benimsendiğini, oysa tutanağa bağlı fiyatı olmayan sözleşme dışı işlere ait alacağın talep edilmez olduğuna dair kanaatin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/499 sayılı dosyasındaki takip miktarının 147.000,00 TL olup, bunun müvekkilinin onaylı hakkediş alacağına karşılık tanzim ettiği faturadan kaynaklandığını, müvekkilinin davalı … Ltd. Şti’den cari hesap alacağının 1.357.000,00 – 796.000,00 = 596.000,00 TL olup, bu meblağdan dava konusu çeklerin mahsubundan sonra (232.400,00 TL) 328.600,00 TL olduğunu ve davalı … Ltd. Şti.’ne ait ticari defterlerde bunun borç olarak gözüktüğünü, çeklerin ise çek karşılığı yapılan nakit ödemelerin müvekkili defterlerinde cari hesaptan mahsup edilmesine karşılık, bilirkişilerce tekrar mahsup edilerek cari hesap alacağının 79.743,31 TL’ye düşürüldüğünü, bilirkişi raporunda, ticari defterler ve ödenmeyen çekler dikkate alınmadan, toplama ve çıkarma ile rahatlıkla bulunabilecek hesaplamaların yanlış yapılarak fatura alacağının 79.743,31 TL hesaplandığını ve bu nedenle hatalı karar verildiğini, dava konusu iki adet faturadan 187.000,00 TL’lik faturanın cari hesap alacağına dahil edilmediğini, bu icra dosyasında hesaplama hatası nedeniyle verilen kararın olaya ve hukuka uyarlı olmadığını, mahkemece, davalı …Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar ilişkin kararının; … – … – … arasındaki üçlü borç ilişkisi içeren sözleşmede müvekkili şirkete iş bedeline mahsuben ödeme yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığından bahisle, müvekkili şirketin işverene yönelik talebinin yine aynı tarihli … Ltd. Şti. ile akdettiği sözleşme uyarınca … Ltd. Şti.’den talep edebileceği gerekçesine dayanmakta olması nedeniyle olaya ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, yapılan işin iş sahibinin yararına olması durumunda BK’nun 410 vd maddeleri gereğince vekâletsiz iş görme hükümlerine göre iş bedelininin talep edilebileceğini, somut olayda da müvekkili tarafından yapılan işlerin davalı …tarafından benimsendiğini ve ve asıl iş sahibi … Çimentodan bedellerinin alındığı dikkate alındığında, vekâletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde bu bedellerin … A.Ş.’den tahsiline karar verilmesi gerekirken, sözleşme dışı işlere dair belge bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine dair verilen kararın yargı kararlarına ve kanuna uygun olmadığını, davalı …Ş.’nin üçlü sözleşmeye imza atarak sözleşmeye katılan sıfatını aldığını, davalının bu 3’lü sözleşmede adına açılan bir madde olmasa da müvekkilinin haklarını yerine getirmekle mükellef olduğunu, müvekkili ile davalıların, birlikte üçlü bir sözleşme imzaladıklarını, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, akdi ilişki ve müvekkili şirketin taşeron olarak anılmasının davalıların tümünü hukuki sorumluluktan kurtaramayacağını, sözleşmenin 35.maddesinin … A.Ş.’nin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, sözleşmede ödemeye ilişkin sorumluluktan bahsedilmemiş olsa da, davalı …nin kendi yararına yapılan ve bedelini iş sahibinden aldığı işlerin bedelini müvekkiline genel hükümler çerçevesinde ödemekle sorumlu olduğunu, bu sorumluluğa ilişkin olarak hakediş belgeleri, adam/ saat ve vinç saat tutanakları ile bilirkişilerin hukuki irdeleme yapma yerine, itirazları içeren yorumun dahi tüm raporlarda olduğu gibi hükme esas raporunda da yer verilmediğini, … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen yazılı adi temlik ile alacağını müvekkiline devredildiği olgusunun hiç değerlendirilmediğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/876 E.- 2017/2374 K. sayılı ilamı dikkate alındığında, davalı …Ş.’nin hukuki sorumluğunu ortadan kaldıran bir sözleşme maddesi bulunmadığına göre, bu davalı yönünden davanın reddi kararının hukuka uygun olmadığını belirterek, mahkemenin birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/122 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının kısmen reddine ilişkin kararının kaldırılarak ve yeniden yargılama yapılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ise alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle birleşen davada davacı ….Ltd.Şti ile davalılar …A.Ş ve ….Ltd.Şti arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 28/01/2008 tarihli sözleşmede, …A.Ş’nin iş sahibi, ….Ltd. Şti’nin yüklenici, ….Ltd.Şti’nin ise taşeron olarak gösterildiği, sözleşme hükümleri çerçevesinde iş sahibi … A.Ş’nin …..Ltd.Şti’ye karşı ödemeye yönelik doğrudan sorumlu olacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, sözleşmenin 35.maddesi gereğince ….Ltd.Şti tarafından …A.Ş’den olan alacaklar yönünden temlik yasağının yer aldığı, davacının temliki …A.Ş’ye tebliğ ettiğini kanıtlayamadığı gibi, …A.Ş tarafından davacı ….Ltd.Şti’ye yapılan ödemenin de temliğe istinaden yapıldığının anlaşılamamasına, … Ltd. Şti.’nin talebi doğrultusunda ödeme yapıldığının anlaşılmakla temliğin benimsendiğinin kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, aşağıdaki bent dışında kalan istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Birleşen davada Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/500 sayılı icra dosyası yönünden yapılan incelemede, alacaklı ….Ltd.Şti tarafından borçlular ….Ltd.Şti ve …A.Ş aleyhine 28/01/2008 tarihli yüklenici sözleşmesine dayalı olarak yapılan tutanağa dayalı olarak yapılan işler karşılığı tanzim ve teslim edilen 19/12/2008 tarihli … nolu 187.830,04 TL’lik faturaya dayanılarak takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içerisinde bu icra dosyası için de itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, takip dayanağı faturadaki sözleşme kapsamı dışındaki imalat işlerine ilişkin 28.200 kg imalata yönelik davacı ve davalı şantiye şefleri tarafından imzalanan tutanakla, sözleşme dışındaki bu işe ait birim fiyatın 0,90 TL/ kg olarak kabul edildiği anlaşılmış olup, tarafların bu kabulü doğrultusunda ve sözleşme dışı işler bedelinin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği ilkesi dikkate alındığında, birim fiyatın 0,90 TL olarak kabul edilmesi gerekirken, taraflar arasındaki sözleşmedeki bedel esas alınarak hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
Buna göre, bu kalem alacağın 28.200 kg X 0,90= 25.380,00 TL olarak kabulü ile istinafa gelenin sıfatı ve istinaf nedenleri dikkate alınarak Dairemizce yapılan hesaplamada, Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/500 sayılı icra dosyası yönünden montaj bedeli olan 74.128,00 TL + sözleşme dışı imalat işleri bedeli olan 25.380,00 TL + KDV’nin toplam olan 117.419,44 TL üzerinden birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötü niyet tazminatı talebi koşullarının oluşmaması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/02/2022 tarih ve 2020/321 Esas- 2022/161 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Asıl davanın reddine,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.137,40 TL harçtan mahsubu ile artan 3.056,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 24.718,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
e-HMK 333. maddesi gereğince gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Birleşen davanın kısmen kabulüne,
a-Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/499 E sayılı icra takibi yönünden;
-Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden davanın reddine,
-Davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 79.743,31 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
-Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
b-Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/500 E sayılı icra takibi yönünden;
-Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden açılan davanın reddine,
-Davalı … İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 117.419,44 TL üzerinden takipteki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
-Davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.468,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.942,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.525,38 TL harcın davalı … hracat Sanayii ve Ltd. Şti’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
d-Davacı tarafından yatırılan 15,60 TL başvurma harcı, 5.166,00 TL bilirkişi ücreti ve 145,50 TL posta müzekkere gideri ile 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 5.425,2‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.089,65 TL’sinin davalı … İhracat Sanayii ve Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
e-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.574,41 TL vekalet ücretinin davalı … İhracat Sanayii ve Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
g-Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 32.683,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
h-Davalı … İhracat Sanayii ve Ltd. Şti. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 23.354,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
6-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
7-İstinaf talep eden birleşen davada davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 124,60 TL dosya posta masrafı ile 32,5 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 377,80 TL istinaf yargılama giderinin birleşen davada davalı … İhracat Sanayii ve Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davada davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …