Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2021
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2023
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında mahkemece verilen davanın reddine dair kararına karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 29/10/2015 tarihli sözleşmede yapılması kararlaştırılan işlerin bedelinin toplam 4.837.336,30 TL olup, ödeme koşullarının da sözleşmenin 10. maddesinde belirlendiğini, sözleşme gereği 600.000,00 TL’lik avans ödemesinin ve sözleşmede yazan 20 adet toplamda 211.000,00 TL’lik çek ödemesinin yapıldığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından tüm sorumlulukların ve ödeme edimlerinin yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı borçlu tarafından yapılması gerekli olan işlerin süresinde ve gereği gibi ifa edilmediğini, müvekkili şirketçe davalı şirkete eksik işlerin tamamlanması konusunda defalarca uyarıda bulunulduğunu, ancak davalı borçlunun sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafından eksik bırakılan imalatların müvekkili şirketçe başka firmalara yaptırılmak suretiyle giderilmeye çalışıldığını, davalının, müvekkili şirketin 12/10/2019 tarihli cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 944.185,79 TL borçlu olduğunun ve müvekkilinin fazladan ödeme yaptığının tespit edildiğini, taraflarınca Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/12052 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek; davalının Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12052 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının taraflar arasında düzenlenen … … … sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimini ifa etmediğinden bahisle avans olarak verilen bedeller olan toplam 941.086,40 TL’nin iadesini talep ettiğini, taraflar arasında birden fazla sözleşme bulunduğunu, bunlardan … … işleri sözleşmesi kapsamında iş bedelinin 356.385,23 TL olduğunu, bu projeye dayalı herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmamakta olup, tarafların karşılıklı edimlerini ifa ettiğini, … sözleşmesinin bedelinin 1.316.000,00 TL olduğunu, bu sözleşme edimlerinin de taraflarca karşılıklı olarak ifa edildiğini, … … A, B, C, D Blok … iç Montaj İşleri sözleşmesinin 29/10/2015 tarihli olup, sözleşme bedelinin KDV dahil 1.463.200,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedele karşılık A-16, A-29, C-2, C-14 numaralı dairelerin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, C-14 numaralı dairenin 3. kişiye satılmasına rağmen, bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ….. sözleşmesinin ise 20/10/2015 tarihli olup, iş bedelinin KDV Dahil 1.910.686,53 TL olarak ve C24, D-41, E-39, E-47 numaralı dairelerin müvekkiline verilmesi suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığını, her ne kadar sözleşmede E-39 yazılmış ise de bu hususun sehven yazılmış olduğunu, iş bu sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken dairenin E-31 olduğunu, bu sözleşme kapsamında halen davacının uhdesinde olan D-41 ve E-31 numaralı dairelerin mülkiyetinin müvekkiline geçirilmesi gerektiğini, ayrıca ek olarak bu sözleşme kapsamında E-47 numaralı dairenin mülkiyetinin de müvekkiline geçirilmesi gerekmekte iken satışının 3. kişiye yapılmış olması sebebi ile daire bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında mutabık kalınan tüm sözleşmelerden kaynaklanan farkın tazmini için uhdelerinde bulunan E-64 numaralı dairenin mülkiyetinin müvekkiline geçirilmesi ve sözleşmeden kaynaklanan farka ilişkin olarak da 273.622,84 TL ödenmesi gerektiğini, sözleşme dışı olarak müvekkiline yaptırılan ve bedeli ödenmeyen iş kalemlerinin KDV hariç toplam 280.245,43 TL olduğunu, kalan alacağın, 2.479.493,09 TL olduğunu, davacının Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1160 Esas ve 2020/70 Esas sayılı dosyalarında davalı müvekkilinin alacaklı olduğunu bilmesine rağmen iş bu davayı açmakta kötüniyetli olup, aleyhine kötüniyet tazminatı takdiri gerektiğini belirterek; mahkemenin 2018/1160 Esas ve 2020/70 Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, davacının diğer taleplerinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının davasının külliyen reddedilmesini, kötüniyetli davacı hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında yapılan sözleşmeler, icra takip dosyası, “14/11/2016 tarihinde …’den elden nakit olarak 760.800,00 TL teslim aldık” ibareli davacı şirketin kaşesi ile … ad ve imzasını taşıyan belge, mahkemenin 2018/1160 Esas ve 2020/70 Esas sayılı dosyalarının Uyap kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davanın, İİK’nın 67. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı edimin eksik ifa edildiğinden bahisle fazla ödendiği iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı tahsili talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan … imalatına esas sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin ve davacı işverenin karşılıklı tüm edimlerini yerine getirip getirmedikleri, mahkemenin 2018/1160 Esas ve 2020/70 Esas sayılı dosya sonuçlarının beklenmesi gerekip gerekmediği, davacının kötüniyetli olarak dava açıp açmadığı, disiplin para cezası koşullarının oluşup oluşmadığı, sözleşme kapsamında dava ve takibe konu davacı alacağının mevcut olup olmadığı, davalının takibe haksız itirazda bulunup bulunmadığı ve itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan, dava konusu uyuşmazlığa konu 29/10/2015 tarihli … İmalatına Esas Sözleşmenin incelenmesinde; davacı ve davalı arasında Eskişehir ili … ilçesi … mah. Kütahya yolu adresindeki … … By … Oteline ait … iç tesisatı ve … işi imalatlarının yapılması işi keşif bedelinin KDV dahil 4.837.336,30 TL, teslim tarihinin 31/03/2016 olması, gecikme halinde geçen hergün için 2.500,00 TL cezai şart uygulanması, gecikme durumunda ödemelerin durdurulması, gerekirse verilen çeklerin iade edilmesi, ödemenin 20 adet 211.000,00 TL’lik Türkiye Finans çekleri ile yapılması, taşerona iş avansı olarak 600.000,00 TL havale edilmesi, imalatlar ve kullanılan ürünler için 2 yıllık garanti süresi verilmesi hususları ve ayrıca yapılacak işe ait özel şartname hükümlerinin kararlaştırıldığı, her ne kadar mahkemenin 2018/1160 Esas ve 2020/70 Esas sayılı dosyaları ile taraflar arasında birden fazla sözleşme kapsamında oluşan ihtilaflara yönelik alacak davaları mevcut ise de, iş bu davada itirazın iptaline konu icra takibinde alacak talebinin 29/10/2015 tarihli … … … inşaatına ilişkin … imalat sözleşmesine hasredilmesi ve bu sözleşme kapsamında iş bu davada uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden, hukuki yarar görülmediğinden diğer dosyaların bekletici mesele yapılmadığı, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucu; davacı ve davalı arasında Eskişehir ili … ilçesi … mah. Kütahya yolu adresindeki … …..ait … iç tesisatı ve … işi imalatlarının yapılması işine dair 29/10/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme ile işin keşif bedelinin KDV dahil 4.837.336,30 TL, teslim tarihinin ise 31/03/2016 olarak kararlaştırıldığı, ayrıca taraflar arasında farklı imalatlara ilişkin sözleşmeler de imzalandığı, ancak mali müşavir bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere, taraflar arasında birden fazla sözleşme ilişkisi olmasına rağmen cari hesaplarını her bir sözleşme için ayrı ayrı tutmadıkları, mevcut bakiye üzerinden alacak borç ilişkisi oluşturdukları ancak icra takibi ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin sözleşmenin 29/10/2015 tarihli yukarıda bahsedilen … imalat sözleşmesi olduğu ve davacı tarafın bu sözleşmeye istinaden sözleşmenin süresinde yerine getirilmediği ve eksik ifa edildiği iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalı tarafça sözleşmeye konu işe ilişkin Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/59 D.İş sayılı dosyasında işin seviyesinin tespiti amacıyla tespit yaptırıldığı, inşaat ve … mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/10/2018 tarihli rapor içeriğine göre, davalı şirketin sorumluluğu altındaki … tesisatı işlerinin büyük çoğunluğunun tamamlandığı, tamamlanmayan iş kalemlerinin sözleşme gereği davacı şirketin davalı şirket tarafından montajı yapılacak olan imalatlar ile boya ve duvar kaplama işlemleri tamamlanmadığından montajı tamamlanmayan … tesisatı imalatları olduğu, ilgili proje kapsamındaki inşaatın tamamlanma oranının yaklaşık %99 olduğu, buna göre davalı şirketin icra takibi ve iş bu davaya konu 29/10/2015 tarihli … imalat sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirdiği, davacı tarafından da iş bedelinin ödendiği, aksi yönde davacı tarafça davalının edimini yerine getirmediğine ve eksik işin dava dışı şirket/şahıslara yaptırıldığına dair bir tespit yaptırılmadığı gibi yazılı delil de sunulmadığı, bu haliyle Değişik İş tespit raporu ile mali müşavir bilirkişinin kök ve ek raporuna itibar edildiği, buna göre, davalının davacı şirkete bu sözleşme kapsamında borcunun bulunmadığı, diğer bir ifadeyle davacının davalıya sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli için fazla ödemede bulunulduğu hususunu ispat edemediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine, davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafça davacı tarafın icra takibi yapmasında ve iş bu davayı açmasında kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı tarafın kötüniyet tazminatı ve disiplin cezası taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkeme gerekçeli kararının; Eskişehir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/59 D.İş sayılı dosyasında 28/10/2018 tarihinde yapılan tespite dayandırıldığını, mahkemenin Eskişehir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/59 D.İş sayılı dosyasını incelemediğini, taraflarınca bu dosyada alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğinin görülmediğini, bu itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere; sözleşme kapsamında olan ve bedeli sözleşmeye göre 214.000,00 USD yani 1.284.000,00 TL olan … TV Sisteminin malzeme ve montajının davacı tarafça yapılmadığını, buna rağmen tespit yapan bilirkişiler tarafından inşaatın %99’unun tamamlandığının belirtildiğini, davalının sorumluluğunda olan ……dahi işin %30’luk kısmını oluşturmakta olup bilirkişilerce eksik ve hatalı tespit yapıldığını, Mahkemece bu hususun hiç araştırılmadığını ve denetime elverişli olmayan 2018/59 D.İş sayılı dosyasında alınan rapora göre hüküm kurulduğunu, taraflarınca Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/57 D.İş sayılı ve Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/189 D.İş sayılı dosyalarından tespit talebinde bulunulduğunu, bu dosyalarda da rapor düzenlendiğini, Mahkemeye işbu dosyalarda alınan tespit raporlarını sunmalarına rağmen mahkemece dikkate alınmayarak eksik ve hatalı hüküm kurulduğunu, mahkemece hükme esas alınan mali müşavir bilirkişi raporunun da itiraza uğramış olup, hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece her iki tarafın da ticari kayıtlarında bulunmayan, dosyaya daha sonra davalı tarafından sunulan ve taraflarınca muvafakat edilmeyen ve itiraz edilen 760.800.00 TL’lik belgeye itibar edilerek davanın reddine karar verildiğini, mahkemece, söz konusu evraka ilişkin herhangi bir imza incelemesi yapılmadığını, şirketin kaşesi üzerinde imzası bulunan … isimli kişinin şirket yetkilisi olup olmadığının araştırılmadığını, salt mali müşavir bilirkişi raporu doğrultusunda hatalı hüküm tesis edildiğini, kaldı ki dosya kapsamında alınan mali müşavir bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, daha sonradan dosyaya sunulan ve ticari defterlerde kayıtlı olmayan imza incelemesi dahi yapılmamış 760.800,00 TL bedelli belge ve yanlış tespite (%99 imalat) dayalı bilirkişi raporunun birbirleriyle ilişkilendirilerek hükme esas alınmasının ve davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bunlarla birlikte; taraflar arasında aynı sözleşme- aynı inşaata ilişkin halen devam eden Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1160 Esas ve 2020/70 Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmamasının da hatalı olduğunu, zira açılan tüm davaların birbiri ile bağlantılı olup, dava sonuçlarının birbirini etkileyecek olmasının mahkemece dikkate alınmamasının da hatalı olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasına talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödeme nedeniyle yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, yerleşik içtihatlarda da kabul edildiği üzere, takibe sıkı sıkıya bağlı bir davadır.
Davaya dayanak Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12052 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 24/10/2019 tarihinde davacı/alacaklı … … A.Ş. tarafından davalı/borçlu … hakkında 16/10/2019 faiz başlangıç tarihli 944.185,79 TL tutarlı cari hesap alacak bakiyesine dayanılarak 944.185,79 TL asıl alacak ile 1.629,69 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 945.815,48 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğü tarafından gönderilen dosya örneğinde ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi bulunmamakla birlikte, borçlu vekilinin 05/11/2019 tarihinde ödeme emrinin 05/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ederek, takipte talep edilen tüm borca ve fer’ilerine itiraz edildiği icra müdürlüğünce takibe süresinde itirazda bulunulmuş olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından cari hesap alacak bakiyesi dayanak gösterilerek icra takibi yapılmış ise de, dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenmiş olan 29/10/2015 tarihli sözleşmeye dayanılarak, iş bu sözleşme kapsamında kararlaştırılan iş bedelinin ödendiği, davalı tarafça edimin eksik ifa edildiği belirtilerek ve yine davacı tarafın ticari defterlerine dayanılarak davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı ise, taraflar arasında birden fazla sözleşme olduğunu ve bu sözleşmeler kapsamında yapılan imalatlar nedeniyle alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili için mahkemenin 2018/1160 Esas ve 2020/70 Esas sayılı dosyalarında alacak davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yargılama sırasında alınan mali müşavir … tarafından düzenlenen 06/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda taraflar arasında birden fazla akdi ilişki olduğu, taraf ticari defterlerindeki kayıtların … … By …, …, … … Evleri olarak ayrılmadığı, tek bir cari hesapta toplandığı tespit edilmiştir.
Dairemiz Uyap kayıtları üzerinden yapılan incelemede, mahkemenin 2018/1160 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemize gönderildiği ve 2022/277 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır. Bu dosyanın incelenmesinde; asıl davada davacı yüklenici …. tarafından davalı iş sahibi … … A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki tüm sözleşmelere dayanılarak alacak talepli olarak dava açıldığı, bu dosya ile birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/743 Esas sayılı dosyasında ise, yine yüklenic…. tarafından davalı … ….A.Ş.aleyhine, iş sahibi şirket ile arasında organik bağ olduğu iddiası ile alacak talebinde bulunulduğu, iş bu davada tüm sözleşmeler kapsamında inceleme yapılarak, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği, verilen bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacı … …. ve asıl davada davalı … … A.Ş. Vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca eksik inceleme nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 166.maddesine göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var olduğu kabul edilir.
Tüm bu açıklamalar ile dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, iş bu istinaf incelemesi yapılan dosya ile mahkemenin 2018/1160 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek olan kararın diğerini de etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava dosyalarının birlikte görülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile birleştirme talebinin reddine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/09/2021 tarih ve 2019/805 Esas 2021/784 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 25/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır