Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/343 – Karar No:2022/604
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/343
KARAR NO : 2022/604
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2021
NUMARASI : 2021/384 E-2021/708 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 26.05.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, Mardin icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin elektrik mühendisi olduğunu, çeklerin müvekkilinin davacıya ait iş yerinde şantiye şefi olarak çalışması nedeniyle verildiğini, faturada yazılan ürün ve hizmetlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince;”… söz konusu davanın, davacının ve davalı arasındaki ticari ilişkinin davacı vekilinin 11/10/2021 tarihli dilekçesindeki beyanlar ile açıkça kabulünde olduğu üzere, Diyarbakırda faaliyet gösteren … A.ş (…) ‘ın yüklenicisi … A.ş ile yaptığı “Elektrik Dağıtım Şebekeleri Ve AG-OG (YG) Dağıtım Adları Yapım İşleri Alt Yüklenicisi Sözleşmesi” ile üstlendiği Elektrik Dağıtım şebekelerinin tesisi işlemi yapımında davalının işin Mardin’de yapılacak kısmı için taşeron (alt yüklenici) olarak işi aldığı taraflar arasında Eser Sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki olduğu, davacı tarafın da söz konusu Eser sözleşmesinden kaynaklı alacaklar nedeni ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/1457 Esas sayılı icra takibi ile icra takibi yapıldığı, her ne kadar icra takibinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak bedeli dayanak gösterilmiş ise de; aralarındaki ilişki nedeni ile alacak talebinin Eser Sözleşmesinden kaynaklandığının görüldüğü, bu durumda Eser sözleşmesinin yapıldığı ve davalının ikametgahının bulunduğu yer olan Mardin icra dairesinin icra takibine yetkili olduğu, iş bu davaya konu icra takibinin yapıldığı Ankara İcra dairelerinin yetkili olmadığı, davacı tarafından yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı, davalı tarafından icra takip dosyasına ve işbu dava dosyasına yetkisiz icra dairesinde icra takibi yapıldığına ilişkin yetki itirazında bulunduğu da dikkate alındığında, itirazın iptali davası olan eldeki davanın görülebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin olması gerektiği, mevcut olayımızda davalı yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalının yetki itirazının reddine karar verildiği, kararın bağlayıcı olup dönülmesinin mümkün olmadığı, davalının kayden müvekkili işçisi gözükmekle birlikte tacir olduğu, alt yüklenici kaydı açılamadığından müvekkili şirket çalışanı olarak sigortalı gösterildiği, çeklerin davalı adına düzenlendiği, ayrıca davalıya kablo satışı yapıldığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harçlarının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 26.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip