Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/335 – Karar No:2022/832

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/335
KARAR NO : 2022/832

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2021
NUMARASI : 2017/389 E-2021/610 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/821 ESAS, 2018/818 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Araç Tescili Olmadığı Taktirde Alacak
(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/228 ESAS, 2019/356 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Cezai Şart – Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davalarda mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2017/821 ve 2019/228 esas sayılı davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava ve birleşen 2017/821 esas sayılı davada davacı …. Şirketi vekili taraflar arasında akdedilen 01.12.2016 tarihli demir kalıp ve beton imalatı ile işçiliğine ilişkin sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini öne sürerek asıl davada bakiye hakediş alacağının tahsiline, birleşen 2017/821 esas sayılı davada ise … plakalı aracın müvekkili adına tesciline, olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2019/228 esas sayılı davada ise davacı …. Şirketi vekili davalı alt yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığını, işi yarım bıraktığını, eksik kalan işlerin daha yüksek bedelle 3. bir kişiye yaptırıldığını öne sürerek cezai şart ve tazminatın tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Mahkemece yürütülen yargılama sonucunda asıl davanın kabulüyle, birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Taraf vekilleri 07.07.2022 tarihinde UYAP’ta oluşturdukları dilekçelerinde davalardan feragat ettiklerini, vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmişler; …. Şirketi vekili avukat …’ın Ankara 69. Noterliğinin 22.03.2021 tarihli ve …. Şirketi vekili avukat …’un Ankara 60. Noterliğinin 24.04.2017/17050 yevmiye numaralı vekaletnamede davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkili oldukları anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davalar alacak, araç tescili olmadığı taktirde alacak, cezai şart ve tazminat talepli olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK 311. madde gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraf vekillerince dava ve birleşen davalarda HMK 307 ve devamı maddelere uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden esasları incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-b-2. madde gereğince kaldırılmasına, dava ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne,
2-) Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.10.2021 tarih ve 2017/389 E-2021/610 K sayılı kararının HMK 353/1-b-2. madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın feragat nedeniyle reddine,
4-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılmış olan 3.415,50 TL peşin harç ile 37.712,61 TL ıslah harcı toplamı 41.128,11 TL’den mahsubuyla artan 41.047,41 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
5-) Davacı tarafça yapılmış olan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-) Davalı vekilinin beyanı gözetilerek davalı taraf lehine avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına,
7-) Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/821 esas sayılı davasının feragat nedeniyle reddine,
😎 Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılmış olan 170,78 TL peşin harç ile 2.100 TL tamamlama harcı toplamı 2.270,78 TL’den mahsubuyla artan 2.190,08 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
9-) Davacı tarafça yapılmış olan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
10-) Davalı vekilinin beyanı gözetilerek davalı taraf lehine avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına,
11-) Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/228 esas sayılı davasının feragat nedeniyle reddine,
12-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılmış olan 11.271,15 TL peşin harçtan mahsubuyla artan 11.190,45 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
13-) Davacı tarafça yapılmış olan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
14-) Davalı vekilinin beyanı gözetilerek davalı taraf lehine avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına,
15-) Dava ve birleşen davalarda artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İstinaf İncelemesi Yönünden:
16-) İstinaf eden … tarafından yatırılan 59,30 TL + 59,30 TL + 11.100,37 TL istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
17-) İstinaf eden … tarafından yatırılan 59,30 TL + 41.128,10 TL + 2.262,77 TL istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
18-) Taraflarca yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 14.09.2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

KARŞI OY
Yargı harçları 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olup, (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınması (md 15), davadan feragat halinde feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi oranında alınması (md 22), yine (1) sayılı tarife gereğince karar ve ilâm harcının konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi olarak (Binde 68,31), belli bir değerle ilgili olmayan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar, davanın reddi kararı ve icra tetkik mercilerinin 1 inci fıkra dışında kalan kararlarında ise maktu (80,70 TL.) olarak alınması gerekir.
Davanın reddine karar verilmesi halinde karar ve ilâm harcı (1) sayılı tarife gereğince maktu olarak alınmalıdır. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307). Davadan feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir. Davanın reddine karar verildiğinde alınması gereken karar ve ilâm harcı maktu (80,70 TL.) harç olduğundan, Harçlar Kanunu 22 madde gereğince davadan feragat halinde alınacak harcın hesabında maktu (80,70 TL.) harcın esas alınması, feragat edilen yargılama aşamasına göre maktu harcın (80,70 TL.) 1/3 veya 2/3’ sinin alınması gerektiğinden ve somut olayda ilk celseden sonra davadan feragat edildiğinden maktu harcın (80,70 TL.) 2/3’si oranında olmakla 53,80 TL karar ve ilâm harcı alınması gerektiği düşüncesiyle, karar ve ilâm harcının maktu (80,70 TL.) alınacağına dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Hâkim …