Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/303 – Karar No:2022/841

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/303
KARAR NO : 2022/841

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2019
NUMARASI : 2016/929 E-2019/525 K

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin prefabrik işi yaptığını, taraflar arasında muhtelif binaların yapımına ilişkin 26.05.2015 ve 22.10.2015 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, …’de montajı yapılacak binalar için 4 montaj elemanı gönderildiğini, anlaşma gereğince bu kişilerin aylık ücretlerinin 1.500 USD olduğunu ve 2 elemanın ücretinin davalı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının montaj işçilik ücretine ilişkin 04.01.2016 tarihli faturaya itiraz etmediğini, bilahare iade faturası düzenlediğini, iade faturasının müvekkili tarafından gönderildiğini, 2016/12673 sayılı dosyada başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince;”…Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından işçilik hizmet bedellerini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında davacının iki işçi için 58 gün üzerinden yapılan hesaba göre takip tarihi itibariyle KDV ile birlikte 20.202,80 TL alacaklı bulunduğu, dava konusu işin KDV Kanunun 11/1 maddesinde sayılan istisnalar kapsamına girmediği ve sözleşme gereğince KDV nin davalı tarafından karşılanması gerektiği hususlarının tespit edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre üreticinin (yüklenicinin) davacı, alıcının davalı olduğu, … montaj işi için 4 adet montaj elemanının görevlendirildiği, 2 işçinin ücretinin davacı, 2 işçinin ücretinin ise davalı taarfından ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığı, dava dilekçesinde bahsi geçen 4 işçinin 2015 yıının 2. yarısından sonra …’e gidip geldiği ve bu tarihlerin dava dosyasında bulunan sözleşme tarih ve süreleriyle uyarlı olduğu, bu doğrultuda davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu, öte yandan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili, davalı defterlerinin incelemesi yapılmadan sadece davacı defter ve kayıtlarının incelendiğini belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve davalı defter kayıtlarının da incelenmesini talep etmişse de; dava dilekçesinin davalı şirkete 15.02.2017 tarihinde usulune uygun şekilde tebliğ edildiği, esasa cevap süresi içinde davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı ve delil bildirilmediği, 26.07.2017 tarihli celsede tesis edilen 4 nolu ara kararla taraflara defterlerini sunması ve defterlerin bulunduğu adresi bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği ve sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı, bu duruşma tutanağının da gerekli meşruhat yazılarak usulune uygun şekilde tebliğ edildiği, buna rağmen defterlerin ibraz edilmediği…” gerekçesiyle “…Davanın KISMEN KABULÜ İLE;1-Ankara 18. İcra müdürlüğünün 2016/12673 E. Sayılı takip dosyasında davalı yanın vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 20.202,80 TL asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnin 67/2 mad uyarınca hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan 4.040,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine…” karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2 montaj elemanı ücretinin davalı tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, davalının ödeme yapmadığı, montaj işçilik ücretine ilişkin 04.01.2016 tarihli e-faturaya davalının süresinde itiraz etmediği, içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiği, fatura içeriğinin kesinleştiği, rapor ve ek raporun içtihatlara aykırı olduğu, davalının mahkemece verilen sürede ticari defterlerini ibraz etmediği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2 işçinin müvekkili şirkete ait iş yerinde montaj elemanı olarak çalıştığı hususunda THY ve Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yurda giriş ve çıkış belgelerinin ispat için yeterli olmadığı, müvekkilinin çalışma olgusunu kabul etmediği, alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği, alacağa KDV ilave edilmesinin de doğru olmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 madde gereğince esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 1.380,05 TL istinaf karar harcından peşin alınan 345,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.034,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-) İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödedikleri başvuru harçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 14.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …