Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
…..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 28/01/2022
NUMARASI ……
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 29/01/2019 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edimlerini usulüne uygun olarak ifa ederek davalıya teslim ettiğini, düzenlenen hakkedişler ve faturalar kapsamında oluşan bakiye iş bedelinin ödenmediğini, iş bedelinin tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2020/12137 Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile İİK.nun 257.maddesine göre takibe konulan alacak için ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece; 28/01/2022 tarihli ara kararı ile İİK’nun 257.maddesine göre muaccel alacağın alacaklısının, şartların varlığı halinde yetkili ve görevli mahkemeden iddiasını yaklaşık olarak ispat etmesi halinde ihtiyati haciz talep edebileceği, alacaklı vekilinin, alacağa dayanak olarak düzenlenen fatura, çekilen ihtar ve cevabi ihtarı sunduğu, ihtarnamelerin ve faturaların borç ikrarına yönelik belgeler olmadığından, diğer sunulan delillere göre alacağın varlığının yapılacak yargılama sonunda belirlenebileceği, bu haliyle davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiğini kabul etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle; şartları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin, sözleşmeye uygun olarak tüm edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin taahhüt ettiği ödemeyi yapmadığını, delil dilekçesinde sunulan belgeler göz önüne alındığında müvekkili şirketin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin icra takibine haksız itirazının, şirketin mal kaçırma şüphesini kuvvetlendirdiğini, bu sebeple davalı şirket adına kayıtlı malvarlığı üzerinden muaccel alacaklarının korunması için İİK m. 257 uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda yaklaşık değil kuvvetli ispat durumu söz konusu olduğu için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirmeyle taleplerinin reddine karar verildiğini, davanın dayanağı faturalara ve hakedişlere davalı şirketin bir itirazı olmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin sözleşmede gösterilen işi kabul anlamına geldiğini, bu durumda faturaların borç ikrarına haiz belge haline geldiğini, bu nedenle muaccel hale gelen alacaklarının ihtiyati hacizle teminat altına alınması gerektiğini, davalı firmanın elinde bulunan hakedişlerin tamamını müvekkili şirkete teslim etmediğini, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden celbini istedikleri hakedişlerin borç ikrarına yönelik kesin belgeler olduğunu belirterek; mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle mevcut delil durumu, yargılama aşamasında yaklaşık ispat kriterleri yönünden toplanacak delillere göre, talep halinde ihtiyati haciz şartlarının her aşamada yeniden değerlendirilebileceğinin tabi bulunmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…..