Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2019
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete 4 adet yürüyüş defransiyel takımı ve şanzıman karşılığında 10/09/2014 tarih D-062135 numaralı KDV dahil 165.200,00 TL’lik fatura kestiğini, davalı şirketin 41.300,00 TL’lik satın alma iadesi ve kısmi ödeme yaptığını, 34.423,00 TL tutarındaki bakiye alacağı ise ödemediğini, müvekkilince tamir edilip, teslime hazır olan defransiyelle ilgili olarak, davalının teslim alması konusunda 17/02/2015 ve 30/06/2015 tarihlerinde iki ayrı ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen defrensiyelin teslim alınmadığını ve bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Dairesinin 2015/25328 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ise haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek; davalının Ankara 19. İcra Dairesinin 2015/25328 Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin motor satış, servis ve yedek parça ile makine yapımı üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu kapsamda imalatını gerçekleştirdiği, … lastikli loder, tünel makinesi için dava dışı … ……. isimli firmalardan 3 adet makine siparişi aldığını, ayrıca daha önce makine satışı yaptığı … limited şirketinden de 1 adet bakım için yedekte bekletilmek üzere diferansiyel takımı siparişi aldığını, buna göre müvekkili şirketin imalatını yaptığı … lastikli tünel kazma makinesinde kullanılacak 3 adet diferansiyel takımı ve şanzıman ile yedek parça siparişi olarak aldığı 1 adet diferansiyel takımı ve şanzımanı için davacı şirket ile anlaştığını, davacının 4 takım diferansiyel ve şanzıman imalatını tamamlayarak 10/09/2014 tarihli 165.200,00 TL bedelli fatura ile müvekkiline sattığını, satın alınanlardan 1 takım diferansiyel ve şanzımanın … … Ltd. Şti için imal edilen … lastikli tünel kazma makinesine montajının yapıldığını, ancak makinede kullanılan diferansiyelin ortadan ikiye bölündüğünü, davacı firma sahibince yapılan incelemede, döküm hatası olduğunun belirtildiğini, takılan diğer diferansiyelin de aynı şekilde arızalandığını, bu durumun davacı şirket yetkilisince de kabul edildiğini, müvekkilinin imalatın hatalı olduğunun tespiti amacıyla Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru sonrasında, talebin tespit istenecek konularda olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkili tarafından ayıplı imalatların ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini, davalı tarafça da bu durumun kabul edilerek imalatların iade alındığını, yine müvekkilince bu nedenle düzenlenen 41.300,00 TL tutarlı iade faturasının da davacı tarafça kabul edilerek kayıtlarına işlendiğini, davacı firmaca arızalı diferansiyel takımlarının tamir edilerek tekrar iade edilmek istendiğinin ifade edildiğini, tamir edildiği ifade edilen 2 adet diferansiyelin alınıp tünel kazma makinelerine montajının yapıldığını, ancak yine sorun çıkarttığını, bu nedenle tamir edildiği belirtilen diferansiyelin teslim alınmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın, davacı şirket tarafından imal edilip davalı şirkete satılan 4 adet yürüyüş diferansiyel takımı ve şanzımanın, davalı tarafça dava dışı şirketlere ait araçlara montajı sonrası oluşan arızalar da dikkate alınarak, kararlaştırılan bedelin tam olarak ödenmemesinden ötürü, davalı şirketin takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının belirlenmesine ilişkin olduğu, davalı tarafın bakiye borcu ödememe gerekçesinin, satın alınan 4 adet diferansiyel takımı ve şanzımanın onarım amaçlı iade edilmesi, onarılıp tekrar teslim alınanlarda yine arızanın ortaya çıkması olduğu, davacı elinde onarım amacıyla bulunan 2 adet diferansiyel ve 3 adet şanzıman üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucu teknik bilirkişi tarafından, daha önce imalatı yapılan diferansiyellerin kırılan kovan kısımlarının eritilmeye gönderilmesi nedeniyle inceleme imkanının olmadığının, dış kovan kısımları yenilenen diferansiyeller üzerinde yapılan inceleme ile diferansiyel ön kovan kısmı ile kilitlerinde meydana gelen kırılma, hasar ve kırılma noktalarına göre malzeme ve döküm hatasından kaynaklandığının, kırılmanın ancak kullanımla ortaya çıkabildiğinin ve bu sebeple teslimin ayıplı olduğunun belirtildiği, davacı vekilince rapora yönelik itiraz mevcut ise de, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle itirazın haklı görülmediği, iddia, savunma, taraflarca dayanılan deliller ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının 4 adet yürüyüş diferansiyel takımı ve şanzımanını, taraflar arasındaki anlaşma koşullarına uygun olarak imal etmediği ve bu nedenle takip tarihi itibari ile talep edebileceği bakiye alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkeme kararının eksik inceleme içerdiğini, mahkemenin yeni bir heyetçe keşif yapılması ve bilirkişi raporu hazırlanması taleplerini reddettiğini, bilirkişi raporunda; kesilen faturaların davalıya teslim edildiğinin ve ticari kayıtlara işlendiğinin, hem müvekkilin hem de davalının cari hesap ekstresine göre müvekkilinin davaya konu bedele ilişkin alacaklı göründüğünün tespit edildiğini, bu tespite rağmen, ayıplı olduğu iddia edilen diferansiyele ilişkin kesilmiş bir iade faturası vs. de yok iken ve davalının en önemlisi iade gibi bir talebi bulunmazken, talebi sadece ve sadece tamirat yapılıp diferansiyelin kendisine teslimi olan davalının taraflarına borçlu olmadığının değerlendirilmesinin kararın hatalı olduğunu gösterdiğini, bilirkişi raporunda bu ürünlerin özel sipariş olduğunun ve davalı tarafça verilen numunelerin aynısının üretilmiş olduğunun irdelenmediğini, hal böyle iken, özel imalat bu siparişlerin davalı tarafça uygun yerde kullanıp kullanmadığı, talep edilen ve teslim alınan ürünlerin hangi araçta ve nerede kullandığı, kullanım hatası olup olmadığı irdelenmeden bu alanda uzman olmayan kişilerce malzeme ve döküm hatası gibi kabul edilip hüküm kurulmasının doğru olmadığını, dosyaya sunulan ihtarname örneklerinin değerlendirme dışı bırakıldığını, garanti kapsamında müvekkiline teslim edilen 1 takım diferansiyelin tamir edilip tekrar davalıya teslim edileceği hususundaki tutanağın dikkate alınmadığını, bu tutanaktan sonra tamir edilen diferansiyelin davalı tarafça teslim alınmadığını, süreç içerisinde davalı tarafın başkaca bir talebi de olmadığını, tarafların tacir olup, basiretli tacir olarak davalının müvekkilinden talebinin tutanakta gösterildiği üzere açık olduğunu, davalının tek talebi tamiratın yapılıp diferansiyelin kendisine teslim edilmesi iken; gönderdikleri ilk ihtarname ile tamirat için verilen makinenin sanki ayıplı mal olduğu ve iade edildiği gibi bir izlenim uyandırıldığını, sonrasında ihtarnamenin geri çekilmesinin unutulduğu, tamiratın hemen bitirilip tesliminin istendiğini, ikinci ihtarnameyle ise tüm makinelerin iade edildiği, ayıplı olduğu ve sanki iadenin taraflarınca kabul edildiği algısı oluşturulmaya çalışıldığını, bu imalatlar özel sipariş olduğundan başka makinede kullanılmasının mümkün olmadığını, tarafların tamirat konusunda anlaştığı tutanak altına alınmış ve ticari defterler birbiriyle örtüşüp müvekkili alacaklı görünürken yalnızca tek taraflı eksik inceleme ile döküm hatası gerekçesine dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dairemizin 27/01/2022 tarih ve 2020/229 Esas- 2022/70 Karar sayılı geri çevirme kararı doğrultusunda taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya gönderilen Ankara 36. Noterliği’hin 30/06/2015 tarihli ihtarının tebliğine ilişkin belgeler temin edilerek, yeniden dosya Dairemize gönderilmiş, ihtarın davalıya 07/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında 4 takım yürüyüş diferansiyel imalatı hususunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, tarafların kabulündedir.
Eser sözleşmeleri 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen sözleşmeler olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Bu sözleşme kapsamında davacı tarafça 4 adet yürüyüş diferansiyelinin imal edilerek, davalıya teslim edildiği, bu diferansiyeller yönünden davacı yüklenici tarafından 10/09/2014 tarih ve KDV dahil 165.200,00 TL bedelli fatura düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, dava konusu icra takibine de dayanak olan iş bu fatura konusu diferansiyellerin, iş sahibine tesliminden sonra arızalanması nedeniyle, yükleniciye 21/10/2014 tarihli bir adet ve 23/10/2014 tarihli 2 adet tutanak ile teslim edildiği, bu diferansiyellerden 1 tanesi için davalı iş sahibi tarafından ayıp nedeniyle iade faturası kesildiği, bu iadenin davacı tarafça da kabul edildiği, 2 adet diferansiyelin ise tamiratları yapıldıktan sonra davalıya teslim edildiği ve halen davalının uhdesinde bulunduğu, 1 adet diferansiyelin ise davacıda olduğu, davalı iş sahibinin, yaşanan bu olaylardan sonra, davacıda kalan 1 adet diferansiyelin kendisine teslimini kabul etmediği anlaşılmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 475.maddesi uyarınca eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde, iş sahibi maddede gösterilen seçimlik haklardan birisini kullanabilir. Bu seçimlik haklar; sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkı, eseri alıkoyup bedelde indirim isteme hakkı ve eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkıdır.
Davalı iş sahibi TBK’nın 475/3.bendi uyarınca eserin ücretsiz onarılması hakkını kullanmış, bu kapsamda onarımı yapılan diferansiyellerin 2 adedini teslim almış, 1 adedini iade etmiş, son diferansiyeli ise teslim almaktan kaçınmıştır.
Mahkemece atanan bilirkişi heyetince, davaya konu diferansiyelin ayıplı olduğu yönünde bir tespit ve değerlendirmenin yapılmadığı, davacı yüklenicinin de onarımını yapmış olduğu diferansiyelin davalı iş sahibine teslimini ve bedelini talep ettiği anlaşılmakla, akdi ilişki kapsamında imal edilen davaya konu diferansiyelin davalıya teslim edileceğinin de tabi bulunmasına göre, bu diferansiyelin ödenmediği anlaşılan bedeli yönünden, davalının temerrüde düşürüldüğü, Ankara 36.Noterliği’nin 30/06/2015 tarih ve 11351 yevmiyeli temerrüt ihtarında verilen sürenin hitamından itibaren hesaplanan temerrüt faiziyle birlikte davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nun 353/1-b.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2015/25328 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 34.423,00 TL asıl alacak ve 1.257,62 TL işlemiş faizi üzerinden devamına, alacağın yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporundaki tespitler sonucu tespit edilmesi nedeniyle davacının icra inkar ve davacının takipte kötü niyetli olmadığının anlaşılmasına göre davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2019 tarih ve 2015/861 Esas- 2019/89 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2015/25328 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 34.423,00 TL asıl alacak ve 1.257,62 TL işlemiş faizi üzerinden DEVAMINA,
-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.437,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 610,67 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.826,67 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 610,67 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 108‬,00 TL tebligat gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.235,7‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.230,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.352,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 77,71‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
11-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
12-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 22,00 TL tebligat gideri ile 40,00 TL dosya posta masrafı olmak üzere toplam 210,6‬0 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 10/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…