Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1386 – Karar No:2023/105

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1386
KARAR NO : 2023/105

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2020
NUMARASI : 2018/574 E-2020/436 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin ihale ile idareden yapım işleri aldığını, bu sözleşmeler kapsamındaki asansörle ilgili imalatları ise ayrı ayrı yapılan sözleşmelerle davalıya taşere ettiğini, … ilçesi SGK hizmet binasına ilişkin sözleşme kapsamındaki asansör işlerinin davalı tarafça 29.01.2015 tarihli sözleşmeyle üstlenildiğini, işe başlama tarihinin 29.01.2015, bitiş tarihinin 30.05.2015 olarak belirlendiğini, geç teslim için sözleşme bedelinin onbinde üçü oranında ceza öngörüldüğünü, sözleşme bedeli 165.200 TL’nin (KDV dahil) müvekkili tarafından ödendiğini, davalının sözleşmeye uygun bir şekilde işi teslim etmediğini, belediye başkanlığının 24.04.2018 tarihli yazıyla yeşil etiketi ve kullanım izinleri bulunmadığı gerekçesiyle asansörleri mühürlediğini, müvekkilinin 24.05.2018 tarihli ihtarnameyle belirtilen eksikliklerin üç gün içerisinde giderilmesini ve gecikme cezası uygulanacağını ihtar ettiğini, davalının ihtara rağmen gidermediğini, müvekkilinin idarenin ceza uygulamaması için çeşitli firmalardan teklif alarak en uygun teklifi veren … asansör firmasına belirtilen eksiklikleri 64.900 TL ödeyerek 16.07.2018 tarihinde giderttiğini, dava dışı firmanın işi tamamladığı 16.07.2018 tarihine kadar 804 gün gecikme yaşandığını, İskilip ilçesi hastane inşaatı kapsamındaki asansör işlerinin ise 28.02.2015 tarihli sözleşmeyle taşere edildiğini, işe başlama tarihinin 01.03.2015 ve teslim tarihinin 15.10.2015, yine gecikme cezasının ise sözleşme bedelinin onbinde üçü oranında belirlendiğini, müvekkilinin 720.000 TL + KDV olan iş bedelini belirttiği şekilde ödediğini, davalının asansörleri süresinde teslim etmediğini, 10.05.2017 tarihli ihtarnameyle en geç 20.05.2017 tarihinde teslim edilmesinin ihtar edildiğini, davalının verilen sürede işi tamamlamadığını, bilahare 14.12.2017 tarihli ihtarnameyle 10 gün içerisinde teslimin ihtar edildiğini, davalının 08.01.2018 tarihinde asansörleri monte ettiğini, ancak yeşil etiket ve kullanım izinlerini almadığını, davalının gecikilen her gün için gecikme cezası ödemesi gerektiğini, yine bu sözleşme kapsamında iş bedelinin tamamı ödendiği halde 479.282,76 TL tutarlı fatura kesilmediğinden müvekkilinin zarara uğradığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … ilçesindeki işte sözleşmeyi uygun ifa etmeme nedeniyle oluşan 5.000 TL zarar ile 5.000 TL gecikme cezasının ve İskilip ilçesindeki işte 5.000 TL gecikme cezası ile fatura kesilmemesi nedeniyle oluşan zarar için 5.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini dava etmiş; talebini kısmi ıslah ile … ilçesindeki işe ilişkin zararı 14.726,40 TL’ye, gecikme cezasını 23.856 TL’ye ve İskilip işindeki gecikme cezasını ise 206.928 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili özetle; davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, talep edilen hakkın zamanaşımına uğradığını, … işinde sözleşmenin 29.01.2015 tarihinde akdedildiğini, iş süresinin bu tarihten başlatıldığını, oysa sözleşme tarihinde inşaatın betonunun henüz dökülmekte olduğunu, binadaki yanlış bohçalama nedeniyle asansör kuyularının su ile dolduğunu, bu sözleşmeye ilişkin asansörlerin 20.10.2015 tarihinde teslim edildiğini, yeşil etiketlerin 26.08.2016 tarihinde alındığını ve belediyeye tescillerinin 17.10.2016 tarihinde yapıldığını, iş sahibi …’nin işin geçici kabulünü yaptığını, davacı tarafça 24.05.2018 tarihli ihtarname keşide edilmişse de, müvekkilinin cevabi ihtarında asansörlerin yeşil etiketlerinin alınmış ve tescilinin yapılmış olmasına rağmen müvekkili tarafından tekrar alınması gereken yeşil etiketlerin davacı tarafça su birikmesi sorununa kalıcı bir çözüm bulunduğunda en kısa sürede yerine getirileceğinin ve bakiye 35.000 TL iş bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, TSE tarafından belirlenen eksikliklerin 1.500 – 2.000 TL’ye giderilebileceğini, davacının üçüncü kişiye 64.900 TL’ye giderttiğini öne sürdüğü imalatların TSE raporunda belirtilen eksikliklerle ilgili olmadığını, bedellerin de fahiş olduğunu, gecikme cezası yönünden müvekkilinin edimini yerine getirmekte kusurlu olmadığını, müvekkilinin ilk etiketi aldığını, ikinci güvenli etiketin ise davacının kusuru nedeniyle alınamadığını, keşif yapılarak binadaki bohçalama sorununun tespiti gerektiğini, İskilip işinde ise … işinde dikkat çekilen hususların geçerli olduğunu, geç teslim ve davacının KDV zararının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “… Hizmet Binası İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı işine ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından dava konusu işin ihale yoluyla …’ den alındığı, davalı ile davacı arasında 29/01/2015 tarihinde asansör imalat işi konulu taşeron sözleşmesi imzalandığı, işin başlangıç tarihinin 29/01/2015, bitiş tarihinin 30/05/2015 olarak belirtilerek 120 gün içerisinde tesliminin yapılacağının kararlaştırıldığı, asansörün kullanılabileceğine yönelik yetkili kuruluşlardan (TSE, MMO…vb) izinler alınmak suretiyle 26/08/2016 tarihinde yeşil etiketin alındığı, 20/12/2016 tarihinde geçici kabul, 05/06/2018 tarihinde kesin kabulün yapıldığı, kesin kabul tarihi itibariyle … tarafından asansörlere ilişkin eksiklikler listesinin hazırlandığı, buna göre eksikliklerin maliyetinin 12.480,00-TL olduğu, mahkememizce ilgili kuruluşlardan, gerekli izinlerin alınarak sözleşmeye konu asansörlerin güvenli kullanıma hazır hale getirildiği anlamına gelen yeşil etiketin alındığı tarih işin bitirildiği tarih olarak kabul edilmiş buna göre, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine göre işin bitiş tarihi olan 31/05/2015 ile yeşil etiketin alındığı tarih olan 26/08/2016 tarihli arası 450 günlük gecikmenin olduğu ve taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin 4. Maddesi gereği gecikilen her gün için toplam sözleşme bedelinin onbinde üçü (%0,03) oranında gecikme cezası kesileceği anlaşılmakla, 18.900,00-TL gecikme cezasının olduğu değerlendirilmiş, yine davacının bu işten doğan zararının da yukarıda belirtilen eksiklikler maliyeti olan 12.480,00-TL olduğu, Ankara 24.Noterliğince gönderilen ihtarname ile davalının 24/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek; … İlçesi 100 Yataklı Hastane İle Altyapı ve Çevre Düzenlenmesi inşaatı ikmal işine ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından dava konusu işin ihale yoluyla …’ den 11/02/2015 tarihinde sözleşme imzalanarak alındığı, davalı ile davacı arasında 01/03/2015 tarihinde asansör imalat işi konulu taşeron sözleşmesi imzalandığı, işin başlangıç tarihinin 01/03/2015, işin bitirilme tarihinin 15/10/2015 tarihi olarak kararlaştırıldığı, asansörün kullanılabileceğine yönelik yetkili kuruluşlardan (TSE, MMO…vb) izinler ile 05/12/2017 tarihinde yeşil etiketin alındığı , 31/05/2018 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, gecici kabul tutanağında, geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksikliklerin tamamlandığının belirtildiği, ilgili kuruluşlardan, gerekli izinlerin alınarak sözleşmeye konu asansörlerin güvenli kullanıma hazır hale getirildiği anlamına gelen yeşil etiketin alındığı tarih işin bitirildiği tarih olarak kabul edilmiş buna göre, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine göre işin bitiş tarihi olan 15/10/2015 ile yeşil etiketin alındığı tarih olan 05/12/2017 tarihli arası 780 günlük gecikmenin olduğu, buna ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin 4. Maddesi gereği gecikilen her gün için toplam sözleşme bedelinin onbinde üçü (%0,03) oranında gecikme cezası kesileceği görülmekle, 168.480,00-TL (780X%0,03×720.000,00) gecikme cezasının bulunduğu ve Ankara 24.Noterliğince gönderilen ihtarname ile davalının 24/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü” gerekçesiyle “1-Davanın Kısmen Kabulü ile Taraflar arasındaki … işine hakim olacak davacı zararına istinaden 12.480,00-TL (KDV hariç) ile 18.900,00-TL gecikme cezasının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 24/05/21018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-… işine ilişkin olarak 168.480-TL gecikme cezasının dava tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın inşaatı gereği gibi yapmadığı, asansör yapım işinde sorunlar yaşandığı, davacının elektrik sağlayamadığı, inşaata gereği gibi devam edilemediğinden müvekkilinin asansör yapım işini sürdürmesinin imkansız hale geldiği, her iki sözleşme kapsamında müvekkilinin işe başlaması için zorunlu olan edimlerin yerine getirilmediği, usulüne uygun yer teslimi yapılmadığı, işin fiili başlangıç tarihinin iddia edildiği gibi olmadığı, … işinde asansör inşa işleminin 20.10.2015 tarihinde tamamlandığı, ancak elektrik temin edilememesi ve asansör kuyusunun susuz ve nemsiz olmasının sağlanamaması nedeniyle yeşil etiketin ancak 26.08.2016 tarihinde alınabildiği, … tarafından işin kabulünün yapıldığı, davacı tarafın yeşil etiket alınması için müvekkiline ihtarda bulunduğu tarihte bakiye 35.000 TL borçlu olduğu, İskilip işinde teslimin geç yapılmadığı, fatura kesilmemesi nedeniyle davacının zarara uğramadığı, Davacının üçüncü kişiye ödediğini öne sürdüğü 64.900 TL’nin gerçekle bağdaşmadığının raporla belirlendiği, müvekkiline ait defterler usulüne uygun tutulmakla davacı defterlerinin delil olma kabiliyetini yitirdiği, bilirkişiler tarafından belirlenen değerlerin piyasa rayiciyle uyumlu olmadığı, bilirkişilerin talep olmadığı halde İskilip işinde hesap yapıp, ek raporda da hesabın arkasında durdukları, objektif olmadıkları, Belediye tarafından verilen tescil belgelerinde inşaat ruhsat tarihinin yazılı olduğu, yer tesliminin 01.03.2015 tarihinde yapıldığının öne sürüldüğü, ancak inşaat ruhsatının dahi 11.05.2015 tarihinde alındığı, ancak bütün katların fiilen inşa edilmesiyle asansörlerin montajına başlanabileceği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde davacı yüklenici tarafından … ilçesi Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Binası ile… İlçesi 100 Yataklı Hastane İnşaat işlerinin üstlenildiği ve her iki sözleşme kapsamındaki asansör işlerinin davalıya taşere edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmelerde iş süresi kararlaştırılmış ise de, davalı üstlenmiş olduğu asansör imalatlarının yapılabilmesi için davacı yüklenici tarafından öncelikle yapılması gereken inşaata ilişkin imalatların yapılmadığını ve bu nedenle asansörlerin imalatında gecikme olduğunu savunmuş olmakla, mahkemece davacı yüklenici ile dava dışı idare arasındaki sözleşmeler, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafça yapılan imalatlar ile seviyeleri incelenip değerlendirilerek davalının edimini ifasında gecikme cezası nedeniyle sorumlu olacağı döneme ve bedele yönelik sözleşmedeki gecikme cezasına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınmak suretiyle inceleme yapılması gerekirken davalının buna yönelik savunmaları değerlendirilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/09/2020 tarihli ve 2018/574 E-2020/436 K sayılı kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davalı tarafça yatırılan 2.345 TL + 1.068,11 TL olmak üzere toplam 3.413,11 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-) Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderleri ile ödediği başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 27.01.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır