Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1332 – Karar No:2023/340
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1332
KARAR NO : 2023/340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2021
NUMARASI : 2020/539 E-2021/218 K
DAVACI
VEKİLLERİ :
DAVALI : MADENCİLİK İNŞ. ELEKTRİK SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :22.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ :22.03.2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili: Müvekkilinin üretici … markasının … şirketi olan … … A.Ş.’nin ana pazarlamacılarından birisi olduğunu, davalının …’da yer alan Gençlik Merkezi yapım işini üstlendiğini, davalının binanın tüm klima tesisatının temini için müvekkili firmadan teklif aldığını, bunun üzerine dava dışı … … AŞ tarafından klima tesisatının davacı adına 06/02/2018, 10/02/2018 ve 19/02/2018 tarihlerinde faturalandırılarak …’da yer alan kapalı spor salonu ve gençlik merkezine gönderilerek montajının yapıldığını, davalının toplamları 486.000,00 TL tutarında 3 adet çekin fotokopilerini müvekkili şirkete e-posta yolu ile bildirdiğini, ancak çekler teslim edilmediği gibi almaya giden yetkililere de idarece hakedişler ödendiğinde ödeme yapacaklarını beyan ederek çekleri vermediklerini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin 18 adet klima dış üniteden oluşan 22 parça klima tesisatının … 1.Sulh Hukuk mahkemesinin 2018/6 Diş sayılı dosyada tespitinin yaptırılarak raporun karşı tarafa tebliğ edildiğini belirterek 462.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili:Taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki ve sözleşme bulunmadığını, … kapalı spor salonu yapım işinin … ortaklığına ihale edilmiş olduğundan davanın ortaklığa karşı açılması gerektiğini, müvekkiline karşı münferiden dava açılamayacağını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, spor salonuna ait klima dahil her türlü mekanik tesisat işinin …. Şti. ile yapılan sözleşme gereğince söz konusu bu şirkete yaptırıldığını ve … şirketince düzenlenen fatura bedellerinin müvekkilince ödendiğini, davacı teklif bilgi notundan bahsetmişse de tarafların teklifte ve ödeme miktarında anlaşamadıklarından teklifin askıda kaldığını, tarafların satışa dair yazılı bir sözleşme imzalamadıklarını, böyle bir durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, davacı ile dava dışı … şirketinin birlikte hareket ettiklerini düşündüklerini, zira müvekkili şirketçe … şirketine verilen çeklerden birinin davacı yanca tahsil edilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince: Davanın klima satış ve montajı nedeniyle ödenmeyen bedelin tahsili tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığı davacının davalıyı 120 alıcılar hesabı altında 120.1.B089 cari koduyla izlediği, 17/04/2018 tarihli faturanın davanın açıldığı gün itibariyle kesildiği, fatura aslının dava dosyasında bulunduğu ve davalıya tebliğ edilmediğinin tespit edildiğinin bildirildiği, tüm dosya kapsamına göre, davalının yapımını üstlendiği … Kapalı Spor Salonu ve Gençlik Merkezi’ndeki klima ünitesi işinin davacı tarafından yapıldığı iddiasıyla alacak isteminde bulunduğu, davalı firmanın taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, anılan işin başka bir firmaya yaptırıldığını, davacının yaptığı teklifin tarafların anlaşamaması nedeniyle askıda kaldığını savunduğu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava dışı … … A.Ş. tarafından klima tesisatı davacı şirket adına faturalanarak kapalı spor salonu ve gençlik merkezine gönderildiği, sevk irsaliyelerinde davacı personelinin isminin belirtildiği, davalı şirket tarafından düzenlendiği belirtilen çek asıllarının ibraz edilemediği, emtiaya ilişkin düzenlenen faturanın dava tarihini taşıdığı, davacının ticari kayıtlarında yer almadığı gibi davalı tarafa da tebliğ edilmediği, bu haliyle fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği ve montajının davalı adına yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece kabul edilen gerekçenin dosya kapsamına aykırı olduğunu, müvekkilince … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/6 Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan tespite ilişkin raporun 17/04/2018 tarihinde davacı firmaya tebliğ edilmesi sebebi ile üretici … … A.Ş. tarafından davacıya kesilen faturadaki cihazların davacı firma tarafından Vergi Usûl Kanununun 230/5 maddesine istinaden davalı adına kesildiğini, faturanın aslının da dava dosyasına sunulduğunu, faturanın karşı tarafa tebliğ edilmemiş olması veya alıcının faturayı kabulden veya defterlerine işlemekten imtina etmesi, borcun doğumu ya da istenebilir olması bakımından önem taşımadığını, faturaların muhatabına tebliğ edilmemesinin bu alacağın hiç mevcut olmadığı ya da muaccel olmadığı anlamına gelmediğini, mahkemenin faturanın davalı tarafa tebliğ edilmediği, davalı tarafın ticarî kayıtlarına işlememiş olmasına dayalı, işin yapıldığının bu sebeple ispat edilemediği gerekçesinin hukuken mesnetsiz olduğunu, davacı adına fatura ile gelen klima cihazlarının monte edildiğini ve dosyada mübrez davalı şirketin keşidecisi olduğu her biri 162.000,00 TL bedelli 31.05.2018, 30.06.2018 ve 31.07.2018 tarihli olmak üzere toplamları 486.000,00 TL tutarında 3 adet çekin fotokopilerini müvekkili şirkete e-posta yolu ile bildirdiğini, ancak çek asıllarının gönderilmediğini, dava dışı … … A.Ş. tarafından klima tesisatının müvekkili şirket adına 06/02/2018, 10/02/2018 ve 19/02/2018 tarihlerinde faturalanarak, … merkezde kapalı spor salonu ve gençlik merkezine gönderildiğini, … … A.Ş.nin faturalarında ve sevk irsaliyelerinde tüketici tanımı ile makineleri teslim alacak kişinin …’ın, müvekkilinin işyerinde montaj ile görevlendirildiğini, sigortalı personeli olduğunu, davalı şirketin dava tarihine değin hiçbir ödeme yapmadığı gibi, ileriye matuf vadeli çeklerini de ödeme olarak vermekten imtina ettiğini, 2018/6 Değişik İş sayılı dosyası ile üretici fabrika … A.Ş. tarafından kendi adlarına kesilen irsaliye ve fatura ile … merkezde kapalı spor salonu ve gençlik merkezine gönderilen 18 adet dış üniteden oluşan (22) parça klima tesisatının kapalı spor salonunda monte edilmiş vaziyette bulunduğunu makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiler vasıtası ile tespit ettirdiğini, …’in üretip gönderdiği faturalar içeriğindeki makinelerin şantiyede monte edilip kullanıma hazır hale getirildiğinin ihtilâfsız olduğunu, ihtilâfın bu uygulamayı kim yaptı noktasında olduğunu, 2018/6 D.İş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda keşif mahallinde müvekkilinin satımını ve montajını yaptığı dış ünitelerin seri numaraları da tespit olunarak rapora yazıldığını, uyuşmazlığın çeklerin müvekkiline fiziken teslim edilmemesinden kaynaklandığını ve bu esnada, müvekkilinin edimini zaten yerine getirdiğini ve bitirdiğini, davalının klima dış ünitelerinin teslimi ve montajının değişik iş dosyası ile tespit ve ispat edilince, spor salınuna ait mekanik tesisat işlerinin (klima dahil) 10.03.2017 tarihli sözleşme ile … Mühendislik….Ltd.Şti’ye yaptırıldığı savunmasında bulunduğunu, davalı vekilinin bu hususta dosyaya sunduğu sözleşmenin müvekkili aleyhine delil mahiyetinde olmadığını, çünkü sözleşmenin ilk sayfasında yer alan işin tanımı başlıklı kısım ve davalı vekilinin sunduğu faturaların müvekkili şirketin edimini içermediğini, davalı vekilinin sunduğu dava dışı … Mühendislik… Ltd.Şti.nin davalıya düzenlediği faturaların içeriği emtianın, klima santraline ilişkin ürünler olduğunu, müvekkilinin ediminin ise, klima santralinin sıcak ve soğuk üreten dış ünitesi olduğunu, müvekkilinin edimi ile dava dışı şirketin ediminin farklı olduğunu, müvekkiline satış onayı verilen e-posta hesabının sadece davalı şirkete ait olduğunu, müvekkiline ödeme olarak teslim edilecek olan çeklerin keşidecisinin sadece davalı şirket olduğunu, davalının … iş ortaklığı adına dava açılması gerektiğine ilişkin husumet yönündeki savunmalarının yerinde olmadığını, davalı şirketin sunduğu dava dışı … Mühendislik…Ltd.Şti. ile imzalanan sözleşmenin tarihinin 06/03/2017 olduğunu, bu sözleşmenin eki iş yeri teslim tutanağına göre işin bitim tarihinin 30/09/2017 olup, dava dışı bu şirketin davalı şirkete kestiği faturaların tarihlerinin 03/03/2017, 21/03/2017, 28/03/2017, 29/04/2017, 29/06/2017 olduğunu, yine davalının sunduğu ödeme belgelerinin en son tarihli olanının 30/12/2017 vadesi ile kesilen çek olduğunu, halbuki …’in tespit raporuna konu dış üniteler ve ekipmanı ile ilgili faturaların 06.02.2018 tarihinden başladığını, dava dışı … Ltd.Şti.nin davalıya fatura kestiği, davalının ödemelerini yaptığı tarihlerde dış ünitelerin daha …’e sipariş geçilmediğini, … tarafından faturalandırılmadığını, sevkiyatı yapılmamış ürünler olduğunu, değişik iş dosyasına sunulan rapor ile seri nosuna kadar tespit edilmiş, … tarafından müvekkiline ve müvekkili tarafından davalıya kesilen faturalara konu emtia karşısında, davalının dava dışı bir şirket ile dış ünite satımı içermeyen bir sözleşme v faturalarla sunduğu savunmanın hukuken himaye görmeyeceğini, davalının dava dışı … şirketi ile birden fazla proje ile ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin davalıya kestiği faturaya konu klima dış ünitelerinin bağlandığı klima santralini davalı şirketin bahsettiği … şirketinden değil Üntes şirketinden aldığını haricen öğrendiklerini, …’in tespit raporuna konu dış üniteler ve ekipmanı ile ilgili faturalarının 06/02/2018 tarihinden başladığını, davalı ile … arasındaki 06/03/2017 tarihli, iş bitim tarihi 30/09/2017 olan bir sözleşmeye, …’in 06/02/2018 tarihinden başlayarak kestiği faturalara konu emtianın konu olamayacağını, dava dışı … şirketinin davalıya kestiği faturalarda müvekkilinin edimine konu dış ünitelerin olmadığını, … şirketinin davalıya fatura kestiği, davalının ödemelerini yaptığı tarihlerde dış ünitelerin daha …’e sipariş geçilmediğini, … tarafından faturalandırılmadığını, sevkiyatı yapılmamış ürünler olduğunu, davalı tarafın savunmasının hukuken kabul edilemez olduğunu, dosya kapsamında müvekkilinin edimini ifa ettiği hususunun ispatlanmış olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davada davacı iş bedelinin tahsili isteminde bulunmuş, davalı ise akdî ilişkiyi inkâr etmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 470.vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri kural olarak zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Ancak, sözlü yapılan sözleşme inkâr edildiği takdirde, sözleşmenin yapıldığı zamanki miktar veya değeri HMK’nın 200. maddesindeki miktardan fazla ise akdî ilişkinin sözü edilen yasa hükmü gereğince davacı yüklenici tarafından yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Akdî ilişkinin tanık delili ile kanıtlanabilmesi için davacı tarafından yazılı delil başlangıcına dayanılmış olması veya davalının tanık dinlenmesine açıkça onay vermiş olması gerekir.
Somut olayda, akdî ilişkinin varlığı yazılı delille kanıtlanamamıştır. Davacı yüklenici dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan, davacıya akdi ilişkinin varlığıyla ilgili davalıya yemin yöneltme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yemin hususu nazara alınmaksızın eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.03.2021 gün ve 2020/539E., 2021/218 K. sayılı kararının HMK’nın HMK’nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderleri ve ödediği başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 22.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip