Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1323 – Karar No:2022/1247

T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1323
KARAR NO : 2022/1247

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 01.11.2022
NUMARASI : 2015/481 Esas

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi

KARAR TARİHİ : 15.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada teminat mektubunun iadesi talebinin reddine dair mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili: Müvekkili ile davalı arasında 06.03.2012 tarihinde İzmir Alsancak Liman İşletmeleri Müdürlüğü nezdinde kullanılmak üzere 4 adet Lastik Tekerlekli Konteyner Saha Gantry Vinci alımına dair sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye konu işin toplam bedelinin 8.234.000 USD olduğunu, müvekkilinin davalı idareye 494.040 USD kesin teminat mektubu verdiğini, davalı idare tarafından bankaya yazılan yazı uyarınca müvekkilinin riskinin yarıya indirilerek teminat tutarının 247.020 USD’ye indirildiğini, sözleşmeye konu vinçlerin müvekkilince montajının yapıldığını ve davalı idarece de kesin kabullerin yapıldığını, 27.12.2013 tarihinde İzmir Liman İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne ait liman içerisinde gerçekleşen kaza dahilinde vinçte hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle vincin garanti kapsamından çıktığını, davalı tarafın onarım için müvekkili ile iletişime geçtiğini, verilen teklif ile önceki sözleşmeden bağımsız 28.04.2014 tarihinde 20.500,00 TL bedelli onarım işi kapsamında sözleşme akdedildiğini, hasar giderilerek vincin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının müvekkiline 47.345,50 USD ceza tahakkuk ettirdiğini bildirdiğini, müvekkilince İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/38 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, söz konusu kazaya karışan vincin garanti kapsamından çıktığının tespit raporu ile belirlendiğini, tespite rağmen davalı idarenin 23.06.2015 tarihli yazı ile vincin tekerlek, yürüyüş ve döndürme sisteminde meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından 01.07.2015 tarihine kadar giderilmesini haksız olarak talep ettiğini ve tahakkuk ettirilen cezanın ödenmesini istediğini, aksi halde kesin teminat mektubunun nakde çevrileceğini bildirdiğini, bu nedenle davalının elinde bulunan …Şubesi Müdürlüğünün 05.03.2012 tarih ve 494.040 USD tutarlı (13.06.2014 tarihli yazı ile 247.020 USD bedelli olarak değiştirilmiş olduğunu) kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/723 D.İş sayılı dosyasında 30.06.2015 tarihinde ihtiyati tedbir kararını aldıklarını ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbirle önlendiğini, müvekkili şirketin davalı idareye iş bu teminat mektubu karşılığında borcunun bulunmadığını, garanti süresince teminat olması amacıyla verilen teminat mektubunun karşılığı RTG Vincin garanti kapsamı dışında kaldığını, 494.040 USD meblağlı kesin teminatın 4 adet vince ilişkin olarak idareye verildiğini, bu sözleşme hükümlerinin müvekkilince tamamen yerine getirildiğini, dolayısıyla dava konusu teminat mektubunun tazmin riskinin bulunmadığını, davalı idarece hasara uğrayan vincin tekerlek döndürme sisteminin onarım ve bakımı işi için 2014 yılında pazarlık usulü ile yapılan ihale sonucunda imzalanan 28.04.2014 tarihli sözleşmeye konu iş kapsamında iş bu teminat mektubunun müvekkilinin hak etmediği cezanın tahsili amacıyla paraya çevrilmeye çalışıldığını belirterek, müvekkilince davalıya 06.03.2012 tarihli sözleşme gereğince verilmiş olan 05.03.2012 tarihli 494.040 USD lik teminat mektubundan (13.06.2014 tarihli yazı ile 247.020 USD bedelli olarak değiştirilmiş olduğunu)dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının/ teminat riski bulunmadığının tespitine, teminat mektubunun nakde tahvili ile bedelin ödenmek zorunda kalınması nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı… şirketinin 29.06.2015 tarihindeki talebi üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2015/723 D.İş sayılı dosyada 30.06.2015 tarihli kararla ihtiyati tedbir isteğinin kabulüyle %10 teminat olan 49.404 USD mukabili 494.040 USD tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı TCDD vekilinin eldeki işbu asıl davada verdiği 07.07.2022 tarihli itiraz dilekçesiyle, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/723 D.İş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş olduğu, mahkemenin 02/08/2022 tarihli ara kararı ile ; teminat mektuplarının ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemelerinin durdurulmaları ancak istisnai hallerde gerçekten ödemede sakınca bulunması ve bu sakıncanın yükseltilmiş yaklaşık ispat derecesinde ortaya konulması halinde mümkün olduğu, bunun yanında 2888 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 26/3 maddesi ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34/son maddeleri uyarınca kamu ihalelerinde alınan teminat mektupları üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı, taraflar arasında akdedilen 06/03/2012 tarihli sözleşmenin Kamu İhale Kanunu’na göre düzenlenmiş bir sözleşme olup sözleşmenin 11.3.4 maddesinde teminatların üzerine tedbir konulamayacağı düzenlemesinin mevcut olduğu, bu durumda teminat mektubunun ödenmesinin ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasının imkan dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/723 D.iş sayılı ve 30/06/2015 tarihli kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, talep halinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/723 D.iş sayılı ve 30/06/2015 tarihli kararı ile … Şubesi Müdürlüğünce tanzim olunan 05/03/2012 tarih ve 089-B2-022064 mektup nolu 494.040,00 USD kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının kaldırıldığının ilgili bankaya bildirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili; 07.10.2022 tarihli dilekçesiyle; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/723 D. İş sayılı dosyasından verilen 30.06.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca teminat olarak dosyaya sunulan … Şubesi’ne ait 07.07.2015 tarihli TMDZ15-81365 sayılı 49.404USD tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun HMK.’nın md. 392/2 ve ilgili sair mevzuat hükümleri uyarınca iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 01.11.2022 tarihli ara karar ile:İhtiyati tedbire itirazın kabulü ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/723 D.iş sayılı ve 30/06/2015 tarihli kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, talep halinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/723 D.iş sayılı ve 30/06/2015 tarihli kararı ile … Şubesi Müdürlüğünce tanzim olunan 05/03/2012 tarih ve… mektup nolu 494.040 USD kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının kaldırıldığının ilgili bankaya bildirilmesine dair verilen 02/08/2022 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edildiği, verilen kararın henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin teminat olarak dosyaya sunulan teminat mektubunun iadesi talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen 02/08/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararını istinaf ettiklerini, istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi’nin 2022/1244 esasında kayıtlı olduğunu, 07/10/2022 tarihli dilekçe ile, ihtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi amacıyla dosyaya daha önce sunulmuş olan… Şubesi’ne ait 07.07.2015 tarih, TMDZ15-81365 mektup nolu 49.404,00USD bedelli teminat mektubunun, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmış olması ve davalı tarafça HMK. md. 392 uyarınca 1 ay içerisinde tazminat davası açılmamış olması sebebiyle iade edilmesini talep ettiklerini, mahkemece yasal olmayan bir sebeple taleplerinin reddedildiğini, HMK’nın 392/2. maddesinde, “asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir” hükmünün yer aldığını, kanunda belirtilen 1 aylık süre içerisinde tazminat davası açılmamış olması halinde teminatın iade edilmesinin yasal bir gereklilik ve zorunluluk olduğunu, davalı TCDD tarafından yasal bir aylık süre içerisinde müvekkiline karşı açılmış bir tazminat davası bulunmadığını, mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını, mahkemece kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalı tarafın talebi üzerine hemen ilgili bankaya müzekkere yazıldığını, mahkemenin 01/11/2022 tarihli ara kararının dosya kapsamına ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilince dosyaya sunulan teminatın iadesi gerektiğini belirterek, mahkemece verilen 01/11/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/723 D. İş sayılı dosyasından verilen 30.06.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca teminat olarak dosyaya sunulan … Şubesi’ne ait 07.07.2015 tarihli TMDZ15-81365 sayılı 49.404USD tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun HMK. md. 392/2 ve ilgili sair mevzuat hükümleri uyarınca müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin olup mahkemece talebin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Bu durumda, açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, davalının itirazı üzerine kaldırılan ihtiyati tedbir kararının teminatı olarak dosyaya sunulduğu belirtilen teminat mektubunun iade edilmesine ilişkin davacı talebi üzerine mahkemesince verilen 01.11.2022 ara kararın istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun istinafı kabil bir karar olmadığından 6100 sayılı HMK’nın 341/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine,
2-Davacı tarafça ödenen 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 341/1 ve 352. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 15.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır