Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1283 – Karar No:2022/1224
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1283
KARAR NO : 2022/1224
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 15/06/2022
NUMARASI : 2022/61 D.İş. 2022/61 K
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN
VEKİLİ :
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli davada, mahkemece ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirketin aleyhine ihtiyati tedbir talep ettikleri …Şirketi tarafından açılan Kablo Tv hizmet alımı ihalesi ilanı üzerine şirketin talep ettiği idari şartnamede belirtilen belgeleri tamamlayarak 7. Ana bölge için işçilik birim fiyat listesini hazırlayarak 12/01/2022 tarihinde teklifini davalı şirkete sunduğunu, aynı zamanda 2.000.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubunun davalıya verildiğini, bu şirket tarafından yapılan değerlendirme sonucunda işin müvekkili şirketin üzerinde kaldığının müvekkiline bildirildiğini, idari şartname uyarınca müvekkilinin 31/03/2022 tarihinde sözleşme imzalamaya davet edildiğini, ihale öncesinde müvekkili şirket tarafından projelerde kullanılacak malzemelere ilişkin birim fiyat bilgisinin ihale yapan şirketten talep edildiğini, malzeme birim fiyatlarının sözleşme aşamasında kendilerine sunulacağının belirtildiğini ancak idari şartnamenin 18. maddesi gereğince müvekkilinin istekli olarak verdiği işçilik birim fiyatları ve ihale yapan şirket tarafından verilecek malzeme birim fiyat listesi üzerinden sözleşmenin imzalanacağının açıkça belirtilmesine rağmen …Şirketi tarafından malzeme birim fiyat listesinin kendilerine verilmediğini, bu konudaki talepleri üzerine birkaç malzeme kalemi yönünden verilen birim fiyatlarının ise; piyasa rayicinin altında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi imzalamadığını ancak şirketin sözleşme görüşmeleri kapsamında müvekkilinden aldığı banka teminat mektubunu müvekkiline iade etmediği gibi banka teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini beyanla anılan banka teminat mektubunu nakde çevrilmesinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 11/04/2022 tarihli ara kararı ile; talebin HMK 389. maddesi gereğince ihale konusu iş kapsamında verilen geçici teminat niteliğindeki banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir istemi olduğu, talep dilekçesi ve ekinde sunulan idari şartname ve diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir istemi yönünden HMK 389 ve 390 vd maddeleri gereğince yasal koşulların gerçekleştiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren teminat mukabilinde durdurulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; müvekkili şirket tarafından kablo iletişim şebekesi üzerinden müşterilerine sunulan hizmetlerin, headend merkezlerinden başlayarak aboneye kadar ulaştırılabilmesini teminen şebeke keşiflerinin yapımı, şebekenin projelendirilmesi, şebekenin sayısallaştirilebilmesi yeni şebeke kurulumu gibi işlerinin kablo sistemleri hizmet alımı işi kapsamında gerçekleştirildiğini, 2017 yılında imzalanmış olan sözleşmelerin sona erecek olması nedeniyle yeni satın alma sürecine başlandığını, 9 ana bölge için 03/11/2022 tarihinde şirketin ınternet sitesinde satın alma yayımlandığını, teklif dosyası sunan firmaların davete hak kazanan firmaların sözleşmeye davet edildiğini, 16/04/2022 tarihinde diğer bölgeler için imzalanan sözleşmelerin yürürlüğe girdiğini ancak davacı Şirketin bölgesi olan 7.bölge için davacı şirketin sözleşme imzalamaya davet edilmesine rağmen davacının sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, davacı şirketin sözleşme imzalamaktan imtina etme nedeni olarak sayılan e-mail yoluyla bildirilen sebeplerden birisinin de müvekkili şirket tarafından birim fiyatlarının sunulmamış olması olduğunu, ancak malzeme birim fiyatlarının davacı firmanın teklifini etkileyecek bir husus olmadığını, kablo sistemleri hizmet alımı sözleşmelerinde herhangi bir iş/malzeme kullanım taahhüdünün de verilmemesi nedeni ile sözleşme bedelinin de oluşmadığını, sözleşmelerin birim fiyat sözleşmesi olarak düzenlendiğini, kablo sistemleri hizmet alımı sözleşmesine ilişkin idari ve teknik şartname hükümleri de dikkate alındığında müvekkili Şirket malzeme birim fiyatı sunma zorunluğunda olmadığı gibi kendi malzemelerini de kendisinin de temin edebileceğini, malzeme fiyatlarının sözleşme esnasında sunulacağına ilişkin elektronik posta ile bilgilendirme yapıldığını, teklifini sunmasına ve teklifi müvekkili tarafından kabul edilerek sözleşme imzalamaya davet edilmesine rağmen sözleşme imzalamaktan imtina eden davacı şirketin teminat mektubunun idari şartname hükümleri gereğince irat kaydedilmesinin hukuka uygun olduğunu savunarak, ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, aksi takdirde müvekkilinin haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanabilecek muhtemel zararları gözetilerek tedbir karşılığında % 120 oranında teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 15/06/2022 tarihli ek kararı ile; 6100 sayılı HMK’nun 394/2. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceği, yine HMK’nun 397/4. maddesi uyarınca, dava açılmadan önce verilen tedbir dosyası, asıl davanın eki sayıldığı, somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir ara kararından sonra esas hakkında dava açıldığına göre; davalı vekilinin ihtiyati tedbire vâki itirazını değerlendirerek karar vermeye 6100 sayılı HMK’nın 394/2. maddesinin açık hükmü uyarınca, esas hakkındaki davaya bakan mahkeme olan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu, bu nedenle tedbire vâki itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava dosyasının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf başvurusunda; HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda mevcut olmadığını, davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talep edenin bu koşulu yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat sözleşme olup, sözleşmenin 6.1, idari şartnamenin 14.2, teknik şartnamenin 4.15 maddeleri dikkate alındığında müvekkilinin malzeme birim fiyatı sunma zorunluluğunda olmadığı gibi kendi malzemelerini kendisinin de temin edebileceği ve kendisinin temin edeceği malzeme yönünden malzeme fiyatları için fiyat bilgisi verme durumunun söz konusu olmadığını, kaldı ki malzeme fiyatlarının sözleşme esnasında sunulacağına ilişkin elektronik posta ile bilgilendirme yapıldığını, davacı şirket tarafından satın alma dokümanlarının alınmış olması, teklif dosyasının hazırlanmış olması ve her bir dokümanın imzalanmış olması, geçici teminat mektubunun sunulması ve akabinde İdari şartname uyarınca satın alma görüşmelerine davet edilmesi ve bu oturumda nihai teklifini sunmuş olması, yine pazarlık görüşmelerine katılması ve tüm tekliflerini imzalamış olması, ilgili satın almanın üzerinde kaldığının bildirilmiş olması karşısında, satın almanın davacı şirkete üzerinde kalmış olması nedeniyle sözleşme kurulumunda gerekli olan iki unsurun da (icap -kabul) mevcut olduğunu gösterdiğini, buna rağmen satın alma üzerinde kalan firmanın sözleşme imzalamaktan imtina etmesinin hukuken korunamayacağını, ve muhatap firmanın idari şartname hükümleri uyarınca vermiş olduğu teminat mektubunun irat kaydedilmesinin hukuka uygun olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, idari şartnamenin 36.madde hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, TTK’nın 18.2 maddesi uyarınca davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, davacı şirketin çelişkili beyanlarda bulunduğunu, önce kendisine malzeme fiyat listesi verilmediğini belirtmiş, daha sonra ise malzeme birim fiyatlarının piyasanın 1/4 oranında aşağısında olduğunu iddia ederek bu işin yapılmasının mümkün olmadığını belirtmiş, tutarsızlık içerisinde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen imzalanma aşamasına kadar gelinen bir satın almayı, kendisini zora sokacağını düşünerek imzadan imtina etmesinin ne TTK hükümlerine ne de hukuk kurallarına uyduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili sözleşmeyi imzadan imtina etmesi nedeniyle verilen hizmetlerde aksaklıklar yaşandığını, yeniden satın almaya çıkılması gerektiğini, bu nedenle uğranılan zararlarının bulunduğunu, 4734 Sayılı Kanun’un 33.maddesi gereğince idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğini ve üzerine tedbir konulamayacağını, tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, aynı konuda Ankara BAM 31.Hukuk Dairesi’nin 02/09/2022 tarih, 2022/560 E, 2022/614 K sayılı emsal kararının bulunduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde alınan teminat miktarının %120 olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin 15/06/2022 tarihli ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 353/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır