Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/126 – Karar No:2023/1053

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/126
KARAR NO : 2023/1053

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2021
NUMARASI : 2020/705 E-2021/851 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne, dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu Irak’ın Necef şehrindeki iş kapsamında olan 80 adet iç ünitenin yerleştirilmesi, bağlantıların çekilmesi vs. işlerinin müvekkiline taşere edildiğini, iş bedelinin 80.000 TL olduğunu, müvekkili çalışanlarının Necef şehrine gittiklerini, 26 adet cihazın hazır olduğunu, dilekçesinde belirttiği işler itibariyle işi %85 oranında tamamladığını, davalının dava dışı …. Şirketine keşide ettiği ihtarnamede müvekkilinin işi %85 oranında tamamladığını kabul ettiğini, müvekkilinin iş bedelinin 68.000 TL’sine hak kazandığını, davalının 24.360 TL ödeme yaptığını, ayrıca sözleşme gereğince ulaşım masraflarının davalıya ait olduğunu, ertelenen uçuşlar nedeniyle müvekkilinin 6.387,98 TL uçak bileti ödemesi yaptığını öne sürerek bakiye iş bedeli ve uçak bileti bedeli toplamı 50.027,98 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; dava dışı …. Şirketinin projenin yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin bu şirkete 80 adet klima sattığını, kumandaları ile birlikte Necef şehrine göndererek teslim ettiğini, dava dışı şirketin cihaz bedellerini ödediğini, müvekkilinin davacıyla yaptığı sözleşme gereğince iç ünitelerin yerleştirilmesi, altyapı bağlantılarının çekilmesi, cihaz bağlantılarının yapılması işlerinin 80.000 TL bedelle davacı tarafça üstlenildiğini, gerekli malzemelerin iş yerinde hazır olduğunu, davacının şantiye alanında jointlerin hazır olmadığını bahane ederek ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, oysa jointlerin işi etkilemeyeceğini, bilahare de takılabileceğini, ödenen bedelin dilekçede eksik belirtildiğini, davacının iptal edilen uçak biletlerini müvekkiline iade etmediğini, uçuş tarihlerinin değiştirilmediğini, biletlerin davacı tarafın kusuru nedeniyle iptal edildiğini, dava dilekçesinde sadece 26 adet cihazın şantiyede hazır olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla işin %85 oranında tamamlandığına dair beyanın gerçek olmadığını, davacının derhal haberdar etme şartını yerine getirmeksizin müspet zarar tazminini talep ettiğini, müvekkiline fatura düzenlemediğini, ihtar göndermediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “…taraflar arasında geçerli olan sözleşme kapsamında davalı tarafın dava dışı asıl işverene göndermiş olduğu ihtarnamede davacının üstlenmiş olduğu montaj işinin
%85’lik kısmını gerçekleştirdiğinin ikrarı neticesinde davalının bu beyanının ikrarı olarak kabulü gerektiği, davacının işin %85’lik kısmını yaptığını kabulü neticesinde sözleşme kapsamında davacının üstlenmiş olduğu 80.000 TL’lik montaj işinin %85’i olan
68.000,00 TL’lik kısmını ifa ettiği, bunun karşılığında da kendi ikrarında ve kabulünde olduğu
şekilde (2.000,00 TL+10.000,00 TL+12.360,00 TL) olmak üzere toplamda 24.360,00 TL nakit
ödeme aldığı ve sözleşmede kararlaştırılan 6.387,98 TL uçak bileti masrafları ile birlikte
50.027,98 TL kadar bakiye alacağını talep edebileceği, sözleşme kapsamında yol giderlerinin karşılanmasının davalı yükümlülüğünde olup, pandemi nedeniyle uçuşların iptal edilmesinde davacıya yüklenebilecek kusur bulunmadığı, davacının 30.12.2020 dava tarihi itibariyle avans
faizi talep edebileceği” gerekçesiyle “1-Davanın KABULÜNE, 50.027,98 TL alacağın dava tarihinden (30/12/2020) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
” karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunma ve vakıaları tekrarla, müvekkilinin dava dışı şirkete sattığı üniteleri ve kumandalarını Necef şehrine göndererek teslim ettiği, davacının bu ünitelerin montajı vs. işleri üstlendiği, işin %85 oranında tamamlanmadığı, davacının işi yapmaması nedeniyle …. Firmasının müvekkili ile olan sözleşmesini feshettiği, müvekkilinin zarara uğradığı, zarardan kurtulmak düşüncesiyle …. Firmasına keşide edilen ihtarda işin %85 oranında bitirildiği belirtilerek itiraz edildiği, davacının dava dilekçesinde 80 adet cihazdan sadece 26 adedinin şantiyede bulunduğunu beyan ettiği, müvekkilinin 24.360 TL ödeme yaptığı, müvekkilinin uçak biletlerini gidiş-dönüş olarak satın aldığı, pandemi nedeniyle uçuşlarda sorun yaşandığı, davacı tarafça biletlerin değiştirilmediği, açığa alınmadığı, bu sebeple davacının kusuruyla biletlerin iptal edildiği, biletlere ilişkin bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmediği, sözleşmede ödemelerin fatura kesildikten sonra yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının fatura kesmediği, alacağın muaccel olmadığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kabulüne, dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 3.417,41 TL istinaf karar harcından yatırılan 854,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.563,06 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 19.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır