Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1255 – Karar No:2022/1203

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1255
KARAR NO : 2022/1203

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05.10.2022
NUMARASI : 2019/266 E

BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/150 ESAS SAYILI DAVADA
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN
DAVALI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İpoteğin Fekki
(Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı …A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı… vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı yüklenici …… Şirketi arasında 16614 ada 5 parselde iş merkezi yapımına ilişkin 24.06.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, yer tesliminden itibaren 24 ay içerisinde inşaatın tamamlanması ile bağımsız bölümlerin %47’sinin yükleniciye, %53’ünün arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığını, yüklenici verilecek 17 adet bağımsız bölüm ile 1 adet bağımsız bölümdeki hissenin 03.11.2017 tarihinde tapuda devredildiğini ve yüklenici tarafından 3. kişilere satıldığını, yine davalılar lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkili adına saha kontrolü yapan şirket tarafından eksik ve ayıplı imalatların tespit edildiğini, uyarılara rağmen esaslı ayıpların giderilmediğini, 14.08.2018 tarihli ihtarnameyle gerekli düzeltmeler yapılmadığı taktirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, 2018/188 D.İş sayılı dosyada inşaatın %51.10 seviyesinde olduğu ile yapılmayan işler ve ayıplı işler bedelinin 25.526.060,99 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameye yüklenici tarafından verilen 03.01.2019 tarihli cevabi ihtarnamede şirketin konkordato süreci içerisinde bulunduğu, projeyi tamamlamak için ekonomik gücünün yeterli olmadığı fakat sözleşmenin feshinin haksız olacağından bahisle cevap verildiği, müvekkili tarafından 14.02.2019 tarihli fesih ihbarı ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil talepli 2019/266 esas sayılı davanın açıldığını, bu davada mahkemece …’a karşı dava açılması için süre verildiğini, davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeyi fesihte haklı olduğunu, sözleşme gereğince yükleniciye avans olarak verilen bağımsız bölümlerin müvekkiline iadesi gerektiğini, yüklenici tarafından bütün bağımsız bölümlerin aynı gün …… Şirketine satış gösterilerek devredildiğini, yüklenici ile ipotek borçlusu …… Şirketi arasındaki işlemin muvazaalı olduğunu öne sürerek davaların birleştirilmesini, 16614 ada 5 parselde belirttiği bağımsız bölümler üzerinde davalı bankalar lehine tesis edilen ipoteklerin fekkine karar verilmesini dava etmiştir.
Birleştirilen davada davalı … …A.Ş. vekilince 22.05.2022 tarihli dilekçeyle müvekkilinin TMK 1023 madde gereğince iyi niyetli olduğu, davalı olan yüklenici …… Şirketinin iflasına karar verildiği nedenleriyle müvekkili banka lehine ipotekli taşınmazlara ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; “Dosya kapsamı, tedbirin kaldırılmasını isteyen banka vekilinin dilekçe içeriği nazara alındığında HMK’nın 389. Ve devamı maddeleri kapsamında tedbirin kaldırılmasını gerektirir bir durum olmadığından talebin reddine karar vermek” gerektiği gerekçesiyle Talebin REDDİNE, ” karar vermiştir.
Davalı …A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın iyi niyetle tapuda ayni hak kazanan üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davalı firmanın iflası nedeniyle yargılama başlangıcındaki durum ve koşulların değiştiği, bu nedenle HMK 396. madde hükmü gereğince taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği, tedbir talep edilen taşınmazın talep eden davacı tarafından tapuya şerh işlemlerinin gerçekleştirilmediği, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediği ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekk’i talepli birleşen davaya ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı birleşen davada davalı …A.Ş. vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı itiraz üzerine verilen kararlar istinafa tabi ise de; istinaf başvurusu üzerine gönderilen dosyanın incelenmesinde sadece Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/137 D.İş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının bulunduğu ve eldeki davada, 2019/137 D.İş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararına karşı ilgili sıfatıyla …A.Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemesince 18.09.2019 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verildiği, ilgili …A.Ş. vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce 10.12.2019 tarih 1722/1105 sayılı ilamla dava açılmadan önce verilen tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren 2 hafta içinde esas hakkında dava açılması gerektiği, mahkemece bu husus incelenmeksizin karar verildiği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, dosya içeriğinden bu kaldırma kararına ilişkin mahkemesince verilmiş bir karar bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile takyidatların kaldırılması istemli olup, tedbir konulan taşınmazların dava konusu olduğunun anlaşılmasına göre birleşen davada davalı …A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati tedbire itiraz eden birleşen davada davalı …A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasın yer olmadığına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden birleşen davada davalı …A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde gereğince KESİN olmak üzere 30.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi

Başkan

Üye

Üye

Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır